Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-549/2017

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, внесении изменений и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Курганской области Мутовкиной Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, внесении изменений, возложении обязанности отказать.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области - Мутовкиной Т.А., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, внесении изменений и возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 24 февраля 2016 г. на основании исполнительных листов, выданных Курганским городским судом Курганской области о взыскании с ООО "Виктория-Фарм" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N от 19 октября 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства предмет залога - помещение магазина промышленных товаров площадью 57,6 кв.м, начальной продажной стоимостью " ... " принадлежащее ООО "Виктория-Фарм", реализовано за " ... " 25 мая 2016 г. на депозит ТУ Росимущества поступили денежные средства. 27 мая 2016 г. денежные средства перечислены на расчетный счет УФССП России по Курганской области. Указано, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере " ... " были распределены, в том числе: " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,5 % годовых с 18 апреля 2015 г. по 25 мая 2016 г. Постановление о распределении денежных средств в адрес взыскателя не было направлено. 27 мая 2016 г. исполнительное производство окончено. Указано, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя в части начисления процентов. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на дату поступления денежных средств в ТУ Росимущества - 25 мая 2016 г., а не 1 июня 2016 г. - на дату поступления на счет взыскателя, которую следует считать днем исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания даты погашения задолженности 25 мая 2016 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправильно определен период взыскания процентов, неправильно произведен их расчет, и взыскателю не перечислена в полном объеме сумма процентов за пользование кредитом. В связи с указанным полагал, что расчет процентов не может быть признан законным. Сумма подлежит перерасчету. Задолженность ООО "Виктория-Фарм" перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не погашена полностью, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части перечисления средств взыскателю. Просил признать незаконным постановление о распределении денежных средств в части перечисления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в сумме " ... " внести изменения в постановление, установив сумму, подлежащую перечислению, в размере " ... " обязать судебного пристава-исполнителя перечислить проценты, начисленные на дату погашения основного долга, в размере " ... " восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал.

Административный ответчик с административным иском не согласился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Банка в отношении правовых оснований определения даты фактического исполнения обязательства по возврату кредита должником и правильности производства расчета процентов за пользование кредитом. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом на дату поступления денежных средств в ТУ Росимущества, а не на дату поступления денежных средств на счет взыскателя. Указывает, что в данном случае перечисление денежных средств в Межрайонный отдел судебных приставов обусловлено не добровольностью исполнения решения, а принудительным исполнением судебного акта. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания датой погашения задолженности - 25 мая 2016 г. Днем фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также начисленных процентов необходимо считать день поступления денежных средств на счет Банка, а не день поступления в ТУ Росимущества, как это определено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, задолженность ООО "Виктория-Фарм" не была погашена полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области - Мутовкина Т.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения N 508-О от 24 ноября 2005 г., N 389-О-О от 19 июня 2007 г. и N 314-О-О от 15 апреля 2008 г.).

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г., требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству в части перечисления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в сумме " ... " незаконным, внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству, установив сумму, подлежащую перечислению, в размере " ... " возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить проценты, начисленные на дату погашения основного долга, в размере " ... "

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а именно, взыскателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и должника - ООО "Виктория-Фарм", поскольку имеет место спор об отсутствии задолженности у должника или наличии остатка долга.

При этом должник по исполнительному производству ООО "Виктория-Фарм" к участию в данном деле не привлечен.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства и их восстановления с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, права и обязанности сторон в данном случае возникли не из административных и иных публичных правоотношений. Между сторонами имеет место спор о правах и обязанностях, который не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не лишено права обратиться в суд для разрешения возникшего спора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2016 г. отменить.

Производство по административному исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, внесении изменений и возложении обязанности - прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи: