Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ушкаловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниди" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ушкаловой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ушкаловой Г.А. и ее представителя Сидиряковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушкалова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниди" (далее также ООО "Ниди", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за отопление за период с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г.Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ниди". В период с 09 сентября 2009 года по 01 декабря 2013 года ответчик начислял плату за жилищные и коммунальные услуги без учета того обстоятельства, что в ее квартире установлено индивидуальное отопление и квартира отапливается независимо от общего отопления дома. Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в ее квартире автономного отопления, им был согласован проект газификации, дважды направлялось заявление на подписание акта ввода в эксплуатацию переоборудования и перепланировки, начальнику РКЦ ООО "Ниди" направлялось заявление о перерасчете. Однако, ООО "Ниди" намеренно продолжало начислять плату за несуществующую услугу - центральное отопление. За период с 01.09.2009 по 01.11.2013 излишне уплаченные ею суммы составляют: в 2009 г. - 4198,32 руб., в 2010 г. - 14685,36 руб., в 2011 г. - 16890,36 руб., в 2012 г. - 17667,96 руб., в 2013 г. - 15861,09 руб. Полагает, что излишне внесенные ею денежные средства за отопление являются неосновательным обогащением ответчика.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ушкалова Г.А. просила взыскать с ООО "Ниди" сумму неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за отопление за период с 01.09.2009 по 01.11.2013 в размере 69303 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ушкалова Г.А. и ее представитель Сидирякова Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Ниди" - Гореева Л.Р. исковые требования не признала.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжаловано Ушкаловой Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Истица выражает несогласие с выводом суда о том, что она перечисляла денежные средства ответчику в качестве неосновательного обогащения, заведомо зная об отсутствии обязательства, так как денежные средства она вносила ответчику во исполнение решения суда. Никакие денежные суммы ей возвращены не были, перерасчет был произведен лишь документально. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о его пропуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушкалова Г.А. являлась собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г.Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ниди".

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 09.10.2009 истица произвела перепланировку и переустройство своей квартиры путем установки автономного отопления.

Также судом установлено, что Ушкалова Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и в период с марта 2009 года по сентябрь 2015 года имела непрерывную нарастающую задолженность по названным платежам.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей своих обязанностей, ООО "Ниди" неоднократно обращалось в суд с требованием о взыскании с Ушкаловой Г.А. задолженности по коммунальным платежам.

В июне 2013 года ООО "Ниди" было подано исковое заявление о взыскании с Ушкаловой Г.А. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2011 по 30.03.2013 в сумме ... , в состав которой были включены и расходы на отопление.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02.07.2014 с Ушкаловой Г.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 30.03.2013 в размере ... , пени в размере ...

Во исполнение указанного решения суда истицей ответчику было уплачено 87000 рублей в сентябре 2015 года.

30.06.2015 Ушкалова Г.А. обратилась к ООО "Ниди" с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что с 09.10.2009 года в ее квартире используется индивидуальное отопление.

Судом установлено, что в ноябре 2013 года ООО "Ниди" произвело перерасчет имевшейся у Ушкаловой Г.А. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.02.2012 по 31.10.2013 на общую сумму 32121,52 руб., и в июле 2015 года - за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 на общую сумму 20745,45 руб.

В связи с тем, что у истицы имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, указанные денежные средства (52866, 97 руб.), как излишне начисленные суммы платы за отопление за соответствующие периоды, были исключены из суммы долга.

Полагая, что ответчик необоснованно начислял и взыскивал плату за отопление, истица просила взыскать с него эти денежные суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истица вносила денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии у нее этого обязательства. Доказательств обращения истицы в управляющую организацию с уведомлением о проведенной перепланировке, на основании которой ответчик мог бы прекратить начисления платы за отопление, не представлено. Также суд установилфакт возврата ответчиком суммы переплаты за отопление путем направления ее в счет уплаты имеющейся у истицы задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Как правильно указал суд, истицей не представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку излишне начисленные суммы по платежам за отопление, были зачтены в счет имевшихся у Ушкаловой Г.А. долгов по платежам за иные оказанные ей коммунальные услуги.

Перерасчет был произведен на основании заявления истицы.

Довод апелляционной жалобы Ушкаловой Г.А. о том, что фактически ей не были возвращены денежные средства путем перерасчета, опровергается материалами дела. Из финансовой истории лицевого счета N12100330910 за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком были списаны денежные средства в размере 32121 руб. 52 коп. в счет уплаты имеющейся задолженности по состоянию на ноябрь 2013 года и в размере 20745 руб. 45 коп. в счет уплаты имеющейся задолженности по состоянию на июль 2015 года.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчиком был произведен перерасчет по коммунальным платежам и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Кроме этого, следует учесть, что перечисление денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует об ошибочном, безосновательном перечислении спорной денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов суда, на иное применение и толкование истицей закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Что же касается выводов суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении срока исковой давности, то они хотя и являются ошибочными, но не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ушкаловой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: