Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Л.В. к Васильеву В.В., администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Васильева В.В. к Михайловой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца Васильева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к Васильеву В.В. и администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Михайлова Л.В. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, умершей 10 мая 2006 года, и признать право собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные "адрес", в порядке наследования, утверждая, что указанное имущество принадлежало ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются она и Васильев В.В., никто из них в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратился, Васильев В.В. и фактически наследство не принимал, она же была зарегистрирована в доме "адрес" и после смерти матери продолжала пользоваться ее имуществом, то есть фактически приняла наследство.

Васильев В.В. предъявил к Михайловой Л.В. встречный иск с аналогичными требованиями, указав, что в течение 6 месяцев после смерти матери наследство фактически принял он, а не Михайлова Л.В.

В суде первой инстанции представитель Михайловой Л.В. Шингарев Н.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал; ответчик-истец Васильев В.В. иск Михайловой Л.В. не признал, встречный иск поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, из них ответчик администрация Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в лице главы Аверкиева С.Ю. и третье лицо нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столярова Л.М. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении искового требования Михайловой Л.В. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 10 мая 2006 года; признал право собственности Михайловой Л.В. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенные по "адрес", в порядке наследования; в полном объеме отказал в удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.В.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Васильев В.В. со ссылкой на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении встречного иска, указывая, что пояснения третьего лица Анатольевой И.В. и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которыми суд обосновал решение в пользу Михайловой Л.В., не исключают фактического принятия наследства наравне с ней также и им; суд не учел, что как наследник первой очереди по закону он имеет право на наследство после смерти своей матери; вновь утверждает, что в шестимесячный после смерти матери срок вступил во владение и управление наследственным имуществом, сберег и принял в наследство ее личные вещи, фотографии, швейную машинку, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, однако эти обстоятельства судом во внимание не приняты; суд не разъяснял ему, какие обстоятельства он как сторона по делу должен доказать, и не выносил их на обсуждение, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции Васильев В.В. и его представитель Демяшкин И.К. поддержали апелляционную жалобу, представитель Михайловой Л.В. - Шингарев Н.Ю. выступил в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них глава Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Аверкиев С.Ю. и нотариус Столярова Л.М. в отдельных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N, подтверждается, что 9 мая 2006 года умерла ФИО1, которая являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенных "адрес". 9 декабря 2004 года ФИО1 совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе и домовладение по "адрес", завещала своей дочери ФИО4. 5 октября 2014 года ФИО4 умерла. Наследственные дела на имущество ФИО1 и ФИО4 нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики не заводились. Заявление об установлении факта принятия наследства, поданное представителем ФИО4 в 2012 году, судом оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Возможные наследники ФИО4, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, о своих правах на спорное имущество суду не заявили, в связи с чем судом правомерно рассмотрены претензии на наследство ФИО1 со стороны других ее наследников, коими на основании п.1 ст.1142 ГК РФ являются дочь Михайлова Л.В. и сын Васильев В.В.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 ст.1154 ГК РФ.

Отсутствие наследственного дела на имущество ФИО1 означает, что никто из ее наследников с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства не обратился. Собственно, об этом указано в обоих исковых заявлениях.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее- Постановление) приведен перечень действий наследника в отношении наследственного имущества, которые могут быть оценены как его принятие, а также перечень доказательств, которые могут содержать сведения об этих действиях, и разъяснено, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Михайлова Л.В. и Васильев В.В. полагали, что каждый из них отдельно от другого фактически принял наследство после смерти ФИО1, и обращение в суд было вызвано необходимостью подтверждения этого факта, при этом оба просили как установить факт принятия наследства, так и одновременно с этим признать право собственности на наследственное имущество.

В силу ст.3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит заинтересованному лицу. Одним из способов защиты права является его признание (ст.12 ГК РФ). Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ требование о признании права не может выступать предметом особого производства и разрешается в порядке искового производства, в котором юридические факты являются не самостоятельным предметом, но основанием требований или возражений сторон.

Согласно абз.1 п.36 Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз.4).

Приведенный в абз.2 и 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" перечень доказательств не является закрытым или исчерпывающим.

Фактическое принятие наследства Михайловой Л.В. суд установилне только на основании выписки из похозяйственной книги Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за 2002-2006 годы по лицевому счету N, согласно которой Михайлова Л.В. на день смерти ФИО1 (с 5 февраля 2004 года) была зарегистрирована в спорном домовладении, но и по пояснениям третьего лица Анатольевой И.В. (дочери умершей ФИО4), а также свидетелей ФИО2 (сватьи) и ФИО3 (односельчанки), которые, вопреки доводу апелляционной жалобы, показали, что после смерти ФИО1 именно Михайлова Л.В. владеет ее жилым домом, следит за его состоянием, обрабатывает земельный участок, с мая по ноябрь 2006 года именно она владела и пользовалась спорным домовладением, осенью 2006 года собрала урожай на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Решение суда о признании за Михайловой Л.В. права собственности на наследственное имущество соответствует п.4 ст.1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Необходимость доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, суд разъяснял не только Михайловой Л.В., но и Васильеву В.В., как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствующих извещениях, так и на стадии самого судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.09.2016). Указав после этого во встречном исковом заявлении о вступлении во владение и управление наследственным имуществом в течение 6 месяцев, Васильев В.В. продемонстрировал свою осведомленность о юридически значимых для удовлетворения требования о признании права собственности обстоятельствах и принял на себя обязанность по их доказыванию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств своевременного принятия наследства Васильевым В.В., и судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Пояснения Васильева В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что летом-осенью 2006 года он приезжал на родину, опахивал спорный земельный участок и в этот период забрал себе личные вещи матери, которые упоминаются в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, бездоказательны и противоречат его собственным, более ранним, пояснениям.

Так, 16 мая 2012 года Васильев В.В., представляя интересы ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении факта принятия ею наследства после ФИО1, сообщал об отсутствии собственных претензий на наследственное имущество (дело N), а в рамках настоящего гражданского дела на судебном заседании 26 октября 2016 года пояснял, что до 2010 года проживал "за пределами Чувашской Республики", на похороны матери не приезжал, и на вопрос представителя Шингарева Н.Ю. о том, обрабатывал ли он (Васильев В.В.) в 2006 году спорный земельный участок, ответил: "Меня здесь не было".

Свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтвердили участие Васильева В.В. в 2006 году в работах на спорном земельном участке, а третье лицо Анатольева И.В. не смогла назвать год, в котором Васильев В.В. тоже обрабатывал землю. Сам Васильев В.В. на судебном заседании 20 сентября 2016 года пояснял, что возделывал материнский земельный участок в 2012 году, когда Михайлова Л.В. уезжала на север.

Положения ст.12, ч.2 ст.332, ч.2 ст.327 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные (новые) доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции. Невозможность представления Васильевым В.В. доказательств в суд первой инстанции объективными причинами не обоснована.

По смыслу п.1 ст.1152 ГК РФ, одно лишь родство с наследодателем без принятия наследства не дает предполагаемому наследнику права на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. в силу своей несостоятельности отмену обжалованного решения не влекут.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика-истца Васильева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина