Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2017 г. по делу N 7р-94/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тиминой С.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 декабря 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии администрации городского округа "Город Волжск" Тиминой С.М.,

"дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл М.Е.В. от 9 декабря 2016 года "N"

Тимина С.М. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, Тимина С.М. обжаловала его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от

9 декабря 2016 года "N" оставлено без изменения, жалоба Тиминой С.М. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Тимина С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав объяснения Тиминой С.М. и её защитника Александровой О.Э., поддержавших жалобу и просьбу об отмене постановления и решения судьи, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Тиминой С.М., административное дело "N", прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила).

В силу подпункта 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, среди которых должны быть представлены копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 указанных Правил является одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно постановлению должностного лица и материалам дела административное правонарушение, совершение которого вменено

Тиминой С.М., заключается в том, что Тимина С.М., являясь членом конкурсной комиссии, 2 февраля 2016 года участвовала в заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", по результатам которого принято решение о признании участниками конкурса ООО "УК " П.", ООО " Н.Д.", ООО " Д.", заявки которых не соответствовали пункту 53 Правил, поскольку представлены копии не утвержденного в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерского баланса.

Факт нарушения Тиминой С.М. требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением комиссии по контролю в сфере поведения торгов по делу

"N" от 24 февраля 2016 года, предписанием об устранении нарушений при проведении торгов "N" от 24 февраля 2016 года, документацией о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", распоряжением администрации городского округа "Город Волжск" от "дата" "N" об утверждении состава конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "N" по ул. " ... " г. " ... ", членом которой является Тимина С.М., протоколом об административном правонарушении "N" от

25 ноября 2016 года, другими письменными документами.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Тиминой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, полагаю необходимым рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указано в обжалуемом решении судьи, в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Тиминой С.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус Тиминой С.М. как должностного лица, члена конкурсной комиссии администрации городского округа "город Волжск", осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности должностных лиц, входящих в данную комиссию, поскольку любые не основанные на нормах права их действия нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

В связи с указанным судья городского суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения

Тиминой С.М. от административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о малозначительности совершенного Тиминой С.М. административного правонарушения следует учесть то, что в указанный в предписании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл по контролю в сфере проведения торгов от 24 марта 2016 года срок администрацией городского округа "Город Волжск" устранено нарушение подпункта 2 пункта 53, пункта 70 Правил путем отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес". Таким образом, совершенное Тиминой С.М. административное правонарушение не привело к существенному нарушению прав участников конкурса, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление неблагоприятных последствий в отношении каких-либо лиц.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена к любым категориям лиц, независимо от их должностного или профессионального положения, ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы Тиминой С.М. не были учтены указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл от 9 декабря 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии администрации городского округа "Город Волжск" Тиминой С.М. отменить.

Освободить Тимину С.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин