Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-216/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Сударикова В.А. и Акимовой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Лукашина А.Н.,

защитников осужденного Лукашина А.Н. - адвокатов Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционные жалобы защитников осужденного Лукашина А.Н. - адвокатов Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года, которым

Лукашин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Лукашина А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитников - адвокатов Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин А.Н ... осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.

В судебном заседании Лукашин А.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лукашина А.Н. - адвокат Крючкова И.Ф. просит приговор суда в отношении Лукашина отменить и вынести новый приговор с учетом доводов стороны защиты, мотивируя тем, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, поскольку на основании исследованных судом доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о причинении Лукашиным потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть. Указывает на то, что в приговоре не в полной мере приведены показания свидетелей и самого Лукашина, искажены смысл и обстоятельства произошедших событий, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности Лукашина по ч.4 ст.111 УК РФ. Сторона зашиты не согласна с выводом суда в приговоре, что Лукашин нанес удар ногой сверху вниз по голове Ш., лежавшему на левом боку на полу, облицованном плиткой, в результате которого произошло соударение левой части головы Ш. о поверхность плитки и от которого последний потерял сознание, т.к. данный вывод не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля Г.Н.Н. который на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания по обстоятельствам причинения Ш. телесных повреждений, количеству ударов и их локализации. В свою очередь, показания свидетелей Ш.А.У ... и Ю.Т.Г., показавшим, что видели нанесение Лукашиным лишь ударов руками в область головы потерпевшего и не видели удара ногой ему по голове, были оценены неверно. Имевшиеся существенные противоречия в выводах экспертиз N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными другими доказательствами по делу, судом устранены не были, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса экспертов было незаконно отказано. По ее мнению, выводы суда в части механизма образования тяжелой открытой черепно-мозговой травмы у Ш. противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и в части нанесения Лукашиным А.Н ... ударов руками и ногой Ш. - акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписям с камер наблюдения кафе " С". При этом судом необоснованно не были приняты во внимание показания Лукашина А.Н. относительно его удара ногой не по голове, а по правой конечности потерпевшего и отсутствии у него умысла на причинение последнему тяжких телесных повреждений, а также его последующее поведение и принятые им меры по оказанию помощи Ш ... Констатирует, что приговор вынесен судом на основе сомнительных, недостоверных и противоречивых доказательств, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным. Как считает автор жалобы, в действиях ее подзащитного усматривается лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное Лукашину наказание является чрезмерно суровым, т.к. судом в полной мере не были учтены указанные в приговоре смягчающие вину Лукашина обстоятельства.

Защитник осужденного - адвокат Маслова Ю.А. в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда в отношении Лукашина А.Н. отменить и вынести по делу новый приговор, мотивируя это тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом не полностью были приведены показания свидетелей и подсудимого, с искажением их смысла и содержания, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности Лукашина и установление истинных обстоятельств по делу. Судом необоснованно были взяты за основу приговора в части нанесенных Лукашиным ударов потерпевшему Ш. одни единственные, противоречивые и лживые показания свидетеля Г., явно заинтересованного в исходе дела, в целях избежания самим ответственности за оставление человека в опасности, и явно подготовленного органом предварительного следствия после проведения всех экспертиз по делу. При этом судом не было дано оценки тому обстоятельству, что взятые за основу судом показания Г. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде различаются между собой. Оправдав факт изменения показаний свидетелем Г., суд необоснованно расценил неточности в показаниях других лиц, как стремление скрыть истинные обстоятельства по делу или тем, что данные свидетели могли не обратить внимание на них в силу опьянения. Предвзято были опровергнуты судом также доводы Лукашина и доводы стороны защиты, несмотря на то, что описанный судом механизм образования телесных повреждений у Ш. противоречит объективным данным и не соответствует совокупности исследованных доказательств. С учетом изложенного полагает, что квалификация действий Лукашина А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ является неверной.

В совместной дополнительной апелляционной жалобе, доводы которой в целом аналогичны ранее поданным жалобам, защитники Маслова Ю.А. и Крючкова И.Ф. ссылаются на то, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям в доказательствах и привел в обоснование виновности Лукашина противоречащие друг другу выводы экспертиз, в которых, в частности, механизм образования тяжелой открытой черепно-мозговой травмы головы у Ш. и травмирующий предмет, описанные в судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом авторы жалобы полагают, что указанный судом в мотивировочной части приговора механизм образования травмы и описанный экспертами, не соответствует тому механизму, который указан в фабуле приговора, поскольку согласно выводам экспертов открытая черепно-мозговая травма была получена Ш. в результате соударения головы о травмирующую поверхность, а в установочной части приговора указано, что телесные повреждения в области головы образовались в результате ударов руками и ногами. Подобно анализируя показания Лукашина, показания свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства по делу, считают, что вывод суда об образовании тяжких телесных повреждений в области головы у Ш. вследствие удара ногой по голове потерпевшего и последующим резким контактом левой половиной головы о выступающие поверхности тротуарной плитки бесспорно не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Ничем не подтверждается и вывод суда о причинении Лукашиным Ш. в результате удара ногой по голове трех ссадин, которые были зафиксированы лишь в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты в своем заключении не описали механизм причинения данных повреждений, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов С. и М., но в нарушение требований закона данное ходатайство судом было отклонено. Не основан ни на одном доказательстве и находится в противоречии с видеозаписью также вывод суда о том, что Ш. потерял сознание после удара ногой по голове. По мнению авторов жалобы, исходя из показаний Лукашина, которые по своей сути не являются противоречивыми (в отличие от показаний свидетеля Г., которые суд взял за основу) очевидным является тот факт, что тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы были получены потерпевшим в результате соударения головы об пол, после того, как Лукашин толкнул Ш. на кафельный пол кафе " С.", при этом умысел Лукашина при нанесении ударов не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего и последующее поведение Лукашина. Кроме того, по мнению стороны защиты, разграничив и конкретизировав в приговоре, чем, куда и сколько было причинено ударов Ш., суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, нарушив право Лукашина на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу защитников осужденного Лукашина - адвокатов Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Баткаева А.И. и прокурор Сердобского района Пензенской области Ярош А.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят апелляционные жалобы защитников Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеуказанных апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Лукашина А.Н. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Лукашина А.Н. к инкриминируемому ему преступлению тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с учетом их достоверности, допустимости и достаточности для признания Лукашина виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

Причастность Лукашина к содеянному установлена показаниями свидетелей Г.Н.Н. Ш.А.У.., Ю.Т.Г. С.Ю.А. и Г.А.Р. которые были очевидцами нанесения Лукашиным множественных ударов потерпевшему Ш.

Имеющимся в показаниях указанных свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные свидетелем Г.Н.Н. как на стадии предварительного расследования (при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), так и в ходе судебного разбирательства, в которых он показывал о нанесении Лукашиным ударов Ш. по голове не только руками, но и ногой (после падения последнего), поскольку в целом эти его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями с камер наружного наблюдения кафе " С.".

Основания не доверять показаниям свидетеля Г.Н.Н. у суда отсутствовали. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Лукашина сведений о заинтересованности данного свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им Лукашина, равно как и противоречий во взятых за основу судом при постановлении приговора показаниях свидетеля Г. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитников осужденного о том, что указанные показания Г.Н.Н ... давал, будучи подготовленным сотрудниками полиции, после проведенных по делу экспертиз, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Лукашина в ходе судебного разбирательства, где он, частично признавая свою вину, показывал, что нанес Ш. удары руками в область лица, головы, шеи и спины, а затем оттолкнул его от себя, в результате чего последний упал на пол крыльца, покрытый плиткой, на левый бок, и мог, как он полагает, при падении удариться головой, после чего он нанес лежавшему Ш. один удар ногой сверху вниз в область правого предплечья, по голове ногой не бил.

Из протокола осмотра места происшествия - крыльца кафе " С.", следует, что пол крыльца облицован плиткой; у директора кафе Р.С.П, изъят цифровой ресивер с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе.

Из просмотренных в судебном заседании указанных видеозаписей с камер наружного наблюдения видно, что после нанесения ударов левой и правой рукой в область головы Ш. Лукашин повалил последнего на пол и нанес лежавшему на левом боку Ш. удар правой ногой в направлении сверху вниз, от которого Ш. дернулся телом, после чего лежал без движения.

В соответствии с протоколом осмотра в помещении палаты N реанимационного отделения ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И. Настасина" был осмотрен труп Ш.., у которого имелись телесные повреждения в области головы.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования телесных повреждений, полученных Ш.., изолированный неполный поперечный разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, без повреждения хрящей гортани, образовался от одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения по передней поверхности шеи в верхней трети (в область тела подъязычной кости), в направлении спереди назад, каким мог быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой; множественный перелом костей носа, ссадина над верхним краем внутреннего конца левой брови с кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей головы в левой лобной области, могли образоваться от одного ударного либо ударно-скользящего воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак и другие предметы с подобной характеристикой; повреждения в левой височно-теменно-затылочной области могли образоваться в результате соударения указанной областью о тупой предмет с преобладающей поверхностью, имеющий треугольные по форме выступающие части, каким могла быть тротуарная плитка и другие предметы с подобной характеристикой, либо при ударном воздействии массивного тупого предмета с треугольной поверхностью соударения, каким могла быть тротуарная плитка и др. Отобразившаяся часть травмирующего предмета в левой височно-теменной области головы Ш. соответствует по форме и размеру острому углу представленной на экспертизу ромбовидной формы тротуарной плитки.

Характер и морфологические свойства полученных телесных повреждений указывают на то, что именно в левую половину головы была приложена травмирующая сила. Из-за отсутствия признаков так называемой травмы "ускорения" с наличием "противоударных" повреждений в правой половине мозга, причем в области "противоудара" характер и выраженность повреждений всегда преобладает над повреждениями в области "удара", исключено образование данной травмы в результате самопроизвольного либо с приданным ускорением падения пострадавшего с высоты роста на плоскость, либо предмет с преобладающей или ограниченной поверхностью соударения.

Кроме того, с учетом характера черепно-мозговой травмы, анатомической локализации повреждений в области лица и шеи пострадавшего, с наличием множественного перелома костей носа и неполного перелома большого рожка подъязычной кости справа, исключено образование указанных повреждений как каждого в отдельности, так и в совокупности при падении на плоскость.

Исходя из наличия наружных повреждений в левой теменно-височной области, виде треугольной формы кровоизлияния с осаднениями и обширной рваной раной в левой теменной области, наличие переломов костей свода и основания черепа, грубый характер внутричерепных повреждений, локализующихся в левой половине головного мозга, вероятнее всего имело место соударение указанной областью о тупой предмет с преобладающей поверхностью, имеющие треугольные по форме выступающие части, каким могла быть тротуарная плитка и другие предметы с подобной характеристикой, в результате резкого (грубого) воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каким могла быть нога и другие предметы с подобной характеристикой в область правой половины головы, вероятнее всего, при условии незначительного расстояния между головой пострадавшего и предметом с преобладающей поверхностью, имеющего выступающие поверхности треугольной формы, с последующим резким контактом левой половиной головы (височно-теменно-затылочной областью) о тупой предмет с преобладающей поверхностью, имеющего выступающие поверхности треугольной формы. Местом приложения травмирующей силы в данном случае может быть правая теменная, теменно-затылочная область либо правая височная область.

Либо образование подобной травмы возможно в результате резкого соударения головы с тротуарной плиткой, в результате, например "захвата" головы, туловища пострадавшего посторонним человеком и с последующим резким ударом головой о травмирующий предмет, при условии нахождения головы в момент "захвата" ниже высоты роста пострадавшего.

Повреждения в области грудной клетки справа, конечностей могли образоваться как от скользящих воздействий тупого предмета, например, кулака, пальцев рук, ноги, и других предметов с подобной характеристикой, так и при контакте о тупой предмет, например при падении.

Тем самым, приведенными выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы стороны защиты о возможном образовании у Ш. открытой черепно-мозговой травмы в результате удара головой о плиточное напольное покрытие кафе " С." после толчка Лукашина и доводы осужденного Лукашина в свою защиту о том, что он не наносил удара ногой Ш. в область головы, а нанес ему удар ногой по правому предплечью.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов комиссии экспертов, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентными экспертами, составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора суда, наряду с указанной экспертизой и другими доказательствами, и выводы иных проведенных по делу экспертиз и экспертных исследований. Противоречий как в содержании признанных судом достоверными заключений экспертов и экспертных исследований, так и между их выводами, которые (противоречия) повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Лукашина в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре также показания потерпевшей, других свидетелей по делу, данные следственных действий и иные доказательства, которые в совокупности позволили суду сделать, в том числе, правильный вывод о причинении повреждений в левой височно-теменно-затылочной области головы Ш. в результате удара, нанесенного Лукашиным ногой Ш. лежавшему на левом боку на плиточном покрытии, в область правой половины головы, с последующим резким контактом левой половиной головы (височно-теменно-затылочной областью) о выступающие поверхности тротуарной плитки треугольной формы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Лукашина, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лукашина умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ш. проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Способ причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, судом правильно определены, как наличие у Лукашина умысла на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и как неосторожные по отношению к наступлению смерти Ш.

Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного осужденным Лукашиным, и обоснованно определено наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью Ш.

Тщательно, в полном объеме исследованы и проверены в судебных заседаниях и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и иные доводы стороны защиты и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Лукашина, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Лукашина по ст.109 или ст.112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений, отклонение ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов М. и С. не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

С учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Лукашина о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса и о том, что показания свидетелей и Лукашина в суде не соответствуют содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, поскольку содержание протокола в полном объеме отражает ход процесса, в нем содержатся все данные, указанные в ч.3 ст.259 УПК РФ.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, показания свидетелей и самого Лукашина приведены в приговоре с достаточной полнотой, без искажения их смысла.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ, в части описания преступного деяния и обстоятельств его совершения соответствует обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, и вопреки доводам апелляционных жалоб не является противоречивым, не выходит за пределы указанного обвинения, не ухудшает положение осужденного Лукашина и не нарушает его право на защиту. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ являются несостоятельными.

Наказание Лукашину назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и того обстоятельства, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья Лукашина и состояние здоровья его матери Л.Е.Д.., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также аморальность поведения потерпевшего Ш. явившегося поводом для преступления, которые были признаны судом смягчающими наказание Лукашина обстоятельствами, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания Лукашину

При указанных выше смягчающих наказание Лукашина обстоятельствах и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, наказание Лукашину А.Н ... обоснованно было назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

По своему виду и размеру назначенное Лукашину А.Н. наказание соразмерно содеянному, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Лукашина А.Н. постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников осужденного Лукашина А.Н ... - адвокатов Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года в отношении Лукашина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Лукашина А.Н. - адвокатов Масловой Ю.А. и Крючковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: