Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-695/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Денисовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Денисовой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Дятлову П. И., ФИО2, Дятлову В. И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и встречный иск Дятлова В. И. к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о признании лица ( ФИО1) утратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Денисова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском Дятлову П. И., ФИО2, Дятлову В.И., указав, что с лета 2004 года ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 была вселена и зарегистрирована по месту жительства своего отца Прохорова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: "адрес". Кроме ФИО1 и ее отца Прохорова А.В. в квартире была зарегистрирована Прохорова Т.А. (мать Прохорова А.В.). После прекращения брака 24.07.2006 г. между ней и Прохоровым А.В. по соглашению родителей с лета 2006 года дочь постоянно проживает вместе с ней по адресу: "адрес". 10 июня 2016 года она повторно вышла замуж и изменила фамилию с Прохоровой на Денисову. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. обратился в ТП УФМС России по Пензенской области Лунинского района с заявлением о регистрации по месту жительства, представив документы на регистрацию по месту жительства на себя и их дочь ФИО1 по адресу: "адрес", с одновременным снятием их с регистрационного учета по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация Прохорова А.В. и несовершеннолетней ФИО1 по месту жительства по адресу: "адрес", с одновременным снятием с регистрационного учета по прежнему адресу. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.А. единолично приватизировала квартиру по адресу "адрес". Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.06.2015 года был удовлетворен ее иск в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Прохорову А.В., Прохоровой Т.А. и администрации г.Заречного Пензенской области. Суд признал незаконным снятие ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", восстановив ее регистрацию по указанному месту жительства. Также суд признал недействительным договор передачи в собственность жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и Прохоровой Т.А., применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности Прохоровой Т.А. на квартиру по адресу: "адрес", квартира возвращена в муниципальную собственность. Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.06.2015 года вступило в законную силу 09.07.2015 года. 18.06.2015 года ответчики Дятлов П.И. и Дятлов В.И. зарегистрировались по месту жительства по адресу "адрес". С 19.05.2016 года в спорной квартире зарегистрирован сын Дятлова П.И. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако фактически в квартиру не вселялись, следовательно, их нельзя считать приобретшими право пользования жилым помещением. Кроме того, своего согласия, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, имеющей право пользования спорным жилым помещением, на регистрацию и вселение ответчиков она не давала. Регистрация ответчиков в квартире по адресу "адрес" нарушает жилищные права ее несовершеннолетней дочери ФИО1

Истица просила суд признать Дятлова П. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дятлова В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р ... и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", сняв их с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес".

Дятлов В.И. предъявил к Денисовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, встречный иск, указав, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В квартире постоянно зарегистрированы: Дятлов В.И., Прохорова Т.А., Дятлов П.И., ФИО2, Прохорова Т.А. является нанимателем по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения. Родители ФИО1 расторгли брак 24.07.2006 года и с 2006 ФИО1 проживает по месту регистрации ее матери Денисовой Н.И. в "адрес". По договоренности родителей ФИО1, ее место проживания определили с матерью. Так же она посещает образовательное учреждение и наблюдается в лечебном учреждении, по фактического месту проживанию в г. Пензе и по месту регистрации матери Денисовой Н.И. Личных вещей по спорному адресу у ребенка не имеется, спального места нет и никаких попыток вселения с 2006 в квартиру ею не производилось. Считает, что регистрация ФИО1 по спорному адресу носит формальный характер, что говорит о том, что Денисова Н.И. за счет прав ребенка, злоупотребляет своими правами, а именно пытается улучшить свои жилищные условия за счет третьих лиц. Полагает, что и мать, и дочь отказались от реализации права пользования спорным жилым помещением. Препятствий для проживания ФИО1 в спорной квартире нет. Требований о вселении Денисова Н.И. в установленном законом порядке к ответчикам Дятловым и третьему лицу Прохоровой Т.А. не предъявляла. Тот факт, что по достижении 14-летнего возраста ФИО1, она не предъявляла требований о вселении, говорит о том, что у нее имеется жилое помещение для проживания, и в спорной жилплощади она не нуждается. Принимая во внимание, что и Прохоров А.В. - отец ФИО1 с 2015 года утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", местом жительства матери несовершеннолетней ФИО1 является жилое помещение по адресу: "адрес", а также то, что фактически несовершеннолетняя ФИО1 с 2006 года не вселялась в спорное жилое помещение, членами семьи Прохоровой Т.А., ни несовершеннолетняя ФИО1, ни ее отец Прохоров А.В. не являются, Дятлов В.И. считает, что несовершеннолетняя ФИО1 подлежит признанию утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисова Н.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Дятлов В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дятлов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данное решение суда в обжалуемой части об отказе Денисовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Дятлову П.И., ФИО2, Дятлову В.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, таковым не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" является муниципальной, нанимателем квартиры является Прохорова ТА.

В квартире на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрированы: ФИО1 - внучка (с ДД.ММ.ГГГГ), Дятлов П.И.- внук (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2- правнук (с ДД.ММ.ГГГГ), Дятлов В.И.- внук (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу N 2-420/2015 удовлетворены исковые требования Прохоровой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Прохорову А. В., Прохоровой Т. А., администрации г.Заречного Пензенской области о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.06.2015 года вступило в законную силу 09.07.2015.

Указанным решением суда установлено, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая: Прохорову Т.А., Прохорова А.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Прохорова Н.И. (в настоящее время фамилия изменена на Денисову Н.И. в связи с вступлением в новый брак) и Прохоров А.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована с 2004 года по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вселена в жилое помещение и проживала в ней совместно с родителями до конца 2005 года, когда выехала из спорной квартиры вместе с матерью Прохоровой (Денисовой) Н.И. в связи с конфликтными отношениями в семье.

В настоящее время Прохорова (Денисова) Н.И. и несовершеннолетняя ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес"55. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в настоящем судебном заседании.

24.07.2006 брак между Прохоровой Н.И. и Прохоровым А.В. расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24.07.2006, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N.

29.01.2015 Прохоров А.В. снял себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 с регистрации по спорному адресу и зарегистрировал по месту жительства по адресу: "адрес".

16.02.2015 Прохорова Т.А. обратилась в администрацию г.Заречного Пензенской области с заявлением о приватизации квартиры, расположенной под адресу: "адрес", в которой на тот момент она была зарегистрирована одна.

02.03.2015 между администрацией г.Заречный Пензенской области и Прохоровой Т.А. был заключен договор о передаче квартиры расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан (приватизации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 была вселена и проживала с 2004 года с родителями в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес", приобрела право пользования указанным жилым помещением, состояла на регистрационном учете по месту жительства, выезд ребенка из данного жилого помещения с матерью был обусловлен прекращением брачных отношений родителей, что не влечет утрату несовершеннолетней право пользования жилым помещением, в связи с чем постановил, что действия Прохорова А.В. по снятию несовершеннолетней дочери с регистрационного учета из спорной квартиры, не соответствуют требованиям закона и нарушают права ребенка при отсутствии согласия матери. Признал незаконным снятие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", восстановив ее регистрацию по указанному месту жительства. Одновременно суд признал недействительным договор передачи в собственность жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Заречного Пензенской области и Прохоровой Т. А., применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Прохоровой Т. А. на квартиру по адресу: "адрес", возвратил квартиру в муниципальную собственность.

Разрешая настоящий спор и отказывая Денисовой Н.И, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к ответчикам Дятловым о признании их не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Дятловы в спорное жилое помещение не вселялись, согласия Денисовой Н.И., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, на вселение в квартиру ответчиков законом не требуется, регистрация ответчиков, являющихся внуками нанимателя квартиры Прохоровой Т.А., сама по себе, не нарушает прав несовершеннолетней.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пп. 1, 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, равно как и п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации, гарантирующий защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, будучи малолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своих родителей, родители по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире, где на тот момент был зарегистрирован по месту жительства отец ребенка и фактически проживала мать малолетней, следовательно, последняя приобрела права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, после расторжения брака родителей девочки в 2006 году, ФИО1 стала проживать с матерью по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право ФИО1, как несовершеннолетней, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку ФИО1, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" не может, то оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета у суда не имелось.

Факт не проживания ФИО1 в спорной квартире более 10 лет, на что ссылается истец по встречному иску Дятлов В.И., правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку отсутствие ФИО1 в квартире носит временный характер, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она лишена возможности проживать в квартире самостоятельно, однако не утратила права на жилое помещение в спорной квартире.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей) в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.

Данные выводы также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, ответчики вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и данное обстоятельство не порождает у Дятловых возникновения прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, вселяя в спорную квартиру внуков и сына одного из них, наниматель вопреки требованиям ст. 70 ЖК РФ не получил согласия наймодателя, который наделен правом запрета на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Так, согласно Постановлению администрации г. Заречного от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории города Заречного Пензенской области установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Между тем, с учетом вселения в жилое помещение троих ответчиков, на каждого зарегистрированного в квартире человека придется по 7,98 кв.м. (39,9 кв.м. / 5), что менее учетной нормы.

Вышеизложенное позволяло суду первой инстанции придти к правильным выводам, однако суд постановилсвое решение в обжалуемой части при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Денисовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Дятлову П.И., ФИО2, Дятлову В.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отменить, постановить в указанной части новое решение, которым иск Денисовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Дятлову П.И., ФИО2, Дятлову В.И. удовлетворить, признать Дятлова П. И., Дятлова В. И., ФИО2 неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу "адрес", сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи