Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-836/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Диянова И.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Диянова И.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Диянов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Н.А., было повреждено транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее ему на праве собственности.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ЗАО "МАКС". По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Л.С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Боташева А.М. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказалась, в связи с чем определением суда от 13.12.2016 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком было нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном размере, что явилось основанием для взыскания в его пользу неустойки и штрафа. Произошедший случай был признан страховым, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и после составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" Впоследствии истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, в ходе которой были обнаружены скрытые повреждения. Повторно поврежденное имущество страховщику представлено на осмотр не было, в связи с чем он был лишен возможности исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения вследствие невозможности достоверно установить размер убытков. Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, а именно выплатил страховое возмещение после предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Указывает также на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Кроме того, считает размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела завышенным.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя С.Н.А. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Диянова И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Н.А., было повреждено транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Диянов И.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, заявленный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Диянову И.А. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП Л.С.В., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы, оплатить расходы за проведение независимой экспертизы и неустойку.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в ходе анализа представленного истцом экспертного заключения установлено, что часть повреждений (повреждения крышки багажника, пола багажника, боковины левой внутренней, трубы выпускной задней), отраженные в акте осмотра ИП Л.С.В., не подтверждаются представленными фотоматериалами.

При этом представителем ответчика суду было представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании согласился с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, и с учетом указанных результатов уменьшил исковые требования, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд правомерно определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме выполнена не была, а потому взыскал с ответчика в пользу Диянова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты"

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении и толковании норм права, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Указание ответчика на то, что он был лишен возможности определить размер причиненного истцу ущерба вследствие непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт и произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" с размером которой истец не согласился.

Впоследствии размер ущерба также мог быть определен самим ответчиком с учетом дополнительно выявленных повреждений на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого могла быть произведена доплата страхового возмещения. Однако ответчиком этого сделано не было.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были им исполнены в установленный законом срок, являются несостоятельными. Как установлено судом, страховое возмещение в размере, установленном вышеназванным экспертным заключением, на момент рассмотрения дела выплачено не было, что, как правомерно посчитал суд, является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что истцом после проведения осмотра ответчиком и составления экспертного заключения была самостоятельно организована независимая организация транспортного средства, в данном случае, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа. Как установлено судом, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр истцом была исполнена, и оно было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок исполнена не была.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером штрафа и неустойки.

Доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом также не представлено.

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний и соответствует требованиям закона и принципу разумности, в связи с чем доводы апеллянта о завешенном размере указанных расходов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи