Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лещевой В.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Лещевой В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лещевой В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" = ( "данные изъяты". в счет основного долга; "данные изъяты". в счет процентов за пользование кредитом; "данные изъяты". в счет неустойки за просроченные проценты), возврат суммы государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Лещевой В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня реального погашения основного долга в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 обратилось в суд с иском к Лещевой В.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку процентов - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине; взыскать с ответчицы проценты за пользованием кредитом из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк") и Лещевой В.Е. был заключен кредитный договор за N, по которому Лещева В.Е. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых на срок до "данные изъяты" месяцев. Однако, свои обязательства по оплате задолженности ответчик должным образом не исполняет.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда: исключении суммы в размере 662,43 рублей и указания на взыскание процентов за пользованием кредитом из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня реального погашения основного долга в сумме "данные изъяты". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 309, 310, 450, 811 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из п. "данные изъяты" кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" годовых в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.

Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта договора, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.

Доводы жалобы о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, не могут быть приняты во нимание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора, то проценты по договору взыскиваются до дня вступления решения суда в законную силу.

Поэтому судебная коллегия считает, что поскольку банком заявлялись требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, то абзац четвертый резолютивной части решения должен быть изложен в иной редакции, соответствующей просительному пункту N искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности ничем не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету ( "данные изъяты").

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Лещевой В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга "данные изъяты". до дня вступления решения в законную силу".

Апелляционную жалобу Лещевой В.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: