Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А. А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н.

при секретаре Макарушиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, представителя Колюжова В.Е. по доверенности Бурсина В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. излишне уплаченную сумму арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. сумму излишне уплаченной арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Колюжову В.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и Колюжовым В.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес" сроком на "данные изъяты" лет для содержания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и Колюжовым В.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес" сроком на "данные изъяты" года для реконструкции магазина.

Колюжов В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрации городского поселения Ростов о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что производил арендную плату по договорам на основании расчетов, предоставленных Управлением муниципальным имуществом Ростовского муниципального района "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы увеличился в связи с принятием Думой Ростовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ решения N, которым были установлены коэффициенты функционального использования, применяемые при расчете годовой арендной платы, с нарушением принципа экономического обоснования и других принципов. Полагает, что при расчете арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ такой коэффициент не должен превышать "данные изъяты" в связи с чем переплата арендных платежей составила "данные изъяты" руб.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ начисление арендных платежей также должно было производиться с использованием коэффициента, установленного в ДД.ММ.ГГГГ переплата составила "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Колюжова В.Е. по доверенности Бурсина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Администрации Ростовского муниципального района по доверенности Комолову М. А., представителя Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района по доверенности Морокуева А. В., возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Администрации Ростовского муниципального района является обоснованной в части, а апелляционная жалоба представителя Колюжова В.Е. по доверенности Бурсина В.В. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действовавших до 1 марта 2015 года пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы земельных участков на территории Ярославской области определен Постановлением Правительства Ярославской области от 21.12.2008г. N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставляемые в аренду без торгов".

Пункт 2.2 Порядка определения арендной платы земли на территории Ярославской области предусматривает расчет арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв.м.), определяемого в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель; площади земельного участка (кв. м.); коэффициента функционального использования (КФИ), определяемого на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

В соответствии с п. 2.3 указанного Порядка коэффициент функционального использования определяется органом местного самоуправления, в случаях предусмотренных данным Порядком.

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ростовского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района, установлены Решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 N 40. Решениями Думы Ростовского муниципального района от 28.11.2013 N117, от 23.09.2014 N81 в указанное решение от 04.04.2013 N40 были внесены изменения, в соответствии с которыми устанавливались КФИ на 2014 и 2015 год. Ежегодная арендная плата за земельные участки 76:19:010106:0019 и 76:19:010106:95 была определена с применением КФИ, установленных указанными нормативными актами (в 2013 году - КФИ земельного участка для торговли 3,3%, КФИ земельного участка под строительство объекта торговли 0,42%; в 2014 году - КФИ земельного участка для торговли 9,4%, КФИ земельного участка под строительство объекта торговли 4,7%; в 2015 году - КФИ земельного участка для торговли 9,4%, КФИ земельного участка под строительство объекта торговли 13%). Колюжовым В. Е. указанные суммы были уплачены.

Удовлетворяя исковые требований Колюжова В. Е. в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы за земельный участок, предоставленный под строительство объекта торговли, суд пришел к выводу о том, что применяемый КФИ при расчете арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, также как и за ДД.ММ.ГГГГ, не мог превышать для Колюжнова В. Е. 0,42%, в связи с чем переплата арендной платы истцом за ДД.ММ.ГГГГ год составила "данные изъяты" руб. При этом суд исходил из состоявшихся решений Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Так, Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 был признан недействующим п.5 приложения N2 к решению Думы Ростовского муниципального района N40 от 04.04.2013 года (в редакции от 28.11.2013 года) в части величины КФИ, превышающей значение 0,52, как несоответствующий основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N582.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 п.27 приложения N1 к решению Думы Ростовского муниципального района от 23.09.2014 года N40 "О внесении изменений в решение Думы Ростовского муниципального района N40 от 04.04.2013 года в части величины КФИ, превышающей значение 0,66, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, как несоответствующий основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N582.

В соответствии с указанными судебными решениями признаны недействующими КФИ в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов торговли, в размере 4,7% в ДД.ММ.ГГГГ и 13% в ДД.ММ.ГГГГ году, и определено, что размер арендной платы должен определяться на основании КФИ, установленных решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 года N40 на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.ст.250, 253 ГПК РФ, действующих до 15.09.2015 года, указанные решения суда о признании недействующим в части нормативного правового акта имеют силу для неопределенного круга лиц, подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Ростовского муниципального района о том, что арендные платежи по данному земельному участку за ДД.ММ.ГГГГ были Колюжовым В. Е. оплачены до судебного оспаривания в ДД.ММ.ГГГГ нормативного правового акта, устанавливающего КФИ на ДД.ММ.ГГГГ, а расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить с применением КФИ "данные изъяты"%, судебной коллегией отклоняются.

Признание нормативного акта незаконным и недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца переплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, предоставленный для строительства объекта торговли.

В то же время решение суда в части удовлетворения требований Колюжова В. Е. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы за земельный участок, предоставленный для содержания объекта торговли, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом отказа во взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом исковой давности) нельзя признать законным, а доводы апелляционной жалобы Администрации Ростовского муниципального района в данной части являются обоснованными.

Удовлетворяя данные требования истца, суд пришел к выводу о том, что определение размера арендной платы и за земельные участки, предоставленные для содержания объекта торговли, должно производиться по уровню ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что КФИ для земельных участков на территории Ростовского муниципального района, установленные соответствующими Решениями Думы Ростовского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, в целом не имели экономического обоснования, которое является обязательным принципом определения размера арендной платы, не соответствуют закону и признаются недействующими.

Между тем, указанные нормативные акты в части установления КФИ для земельных участков, предоставленных для содержания объектов торговли, в ранее установленном законом порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 года, не оспорены и незаконными не признаны. В настоящее время проверка законности нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований производится в порядке, установленном п. 2 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции областным судом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Колюжова В.Е. по доверенности Бурсина В.В., которые сводятся к оспариванию приведенной судом оценки доказательств и выводов о законности и экономической обоснованности КФИ для данных земельных участков, установленных решением Думы Ростовского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, на правильность обжалуемого решения суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т. к. оно постановленосудом с существенным нарушением норм процессуального права. Решение подлежит изменению с уменьшением размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчиков в пользу истца, до "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика). Соответственно, размер государственной пошлины, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, также должен быть уменьшен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. излишне уплаченную сумму арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. сумму излишне уплаченной арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Колюжову В.Е. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, а также апелляционную жалобу представителя Колюжова В.Е. по доверенности Бурсина В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи