Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова С.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании расторгнутым с 04.10.2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от 20.01.2016 года, обязании закрыть банковский счет N ... , компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016г. между ним и Банком был заключен кредитный договор N ... , в рамках которого был открыт банковский счет N ... Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет не является составной частью кредитного договора, а потому между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика им направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, получив указанное заявление 10.08.2016г., добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 04.10.2016г. банковский счет не закрыт. Полагает, что банк не лишен возможности получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Считает, что отказ ответчика закрыть банковский счет нарушает его права, как потребителя, в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ч.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны "ВТБ 24" (ПАО) дает ему право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления.

Просил суд признать расторгнутым с 04.10.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ... от 20.01.2016г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N ... , а также взыскать в его пользу с "ВТБ 24" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитногодоговора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1,3 и 4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016г. между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и Даниловым С.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Банком истцу кредита в размере ... рублей с процентной ставкой ... % годовых и сроком возврата 20.01.2021г.

В рамках указанного договора Банком для осуществления расчетов был открыт банковский счет N ...

В адрес Банка Даниловым С.А. было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено ответчиком 10.08.2016г., но по состоянию на 04.10.2016г. банковский счет не закрыт.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. Ввиду того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.

Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом правомерно не взысканы заявленные Даниловым С.А. судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решение суда постановленов полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда нормам материального права признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N5 от 19.04.1999г. не создает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Данилова С.А. не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -