Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова С.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым с 04.10.2016 года договор банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N ... и обязании закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), мотивируя тем, что между ним и Банком был заключен договор кредитной карты N ... , в рамках которого был открыт банковский счет. По условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Полагал, что между ним и Банком заключен смешенный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Руководствуясь положениями ст. 850 ГК РФ, п.1 ст.845, п.1 ст.859 ГК РФ, п.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 года N153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", он направил в Банк заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, получив заявление 10.08.2016 года, Банк счет по состоянию на 04.10.2016 года не закрыл. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, п.1 ст.859, 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", практику по аналогичным делам, просил суд признать расторгнутым с 04.10.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N ... и обязать Банк закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 03.07.2015 года Данилов С.А. заключил с ВТБ 24 (ПАО) договор на предоставление и использование кредитной банковской карты, получил под расписку пластиковую карту ВТБ 24 (ЗАО), конверт с ПИН-кодом, был ознакомлен с размером кредитного лимита (лимита овердрафта) - ... руб. ... коп., сроком действия договора - 360 месяцев.

При этом своей подписью в заявлении Данилов С.А. подтвердил, что со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставлении и использования банковской карты ВТБ24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, тарифов на обслуживание банковских карт согласен, обязуется их исполнять, экземпляр правил получил.

В рамках указанного договора Банком 07.07.2015 года для осуществления расчетов был открыт банковский счет N ...

Согласно п. 42 приложения N 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование кредитной банковской карты, банковский счет - это открытый на имя клиента банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских Карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с 3.4 Правил, средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету.

В адрес Банка Даниловым С.А. было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено банком 10.08.2016 года, по состоянию на 04.10.2016 года банковский счет не закрыт.

В судебном заседании также установлено, что истец Данилов С.А. в настоящее время имеет непогашенную задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N ... , в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При этом суд верно указал, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Данилова С.А. с банком не были завершены, кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Данилова С.А. не влечет.

Доводы апелляционной жалобы Данилова С.А. о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -