Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаповой Е.М. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать за Расходчиковой М.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, 1930 года рождения, умершей 02 октября 2015 года, право собственности на земельный участок размером ... кв.м, кадастровый номер 70, и жилой дом, кадастровый номер 77, расположенные по адресу: ...

В удовлетворении требований Расходчиковой М.В. об установлении факта принятия наследства отказать.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Е.М. о признании недействительным завещания ФИО1 и признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли земельного участка размером ... кв.м, кадастровый номер 70, и жилого дома, кадастровый номер 77, расположенных по адресу: ...

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Агаповой Е.М. и Расходчиковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расходчикова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Агломазовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2015г. умерла ее мать ФИО1, в связи с чем, открылось наследство, состоящее из принадлежащего последней имущества в виде спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.Усады Сасовского района Рязанской области. При этом, 12.08.2005г. наследодателем в отношении указанного недвижимого имущества было составлено завещание, которым она завещала данные жилой дом и земельный участок ей. Являясь наследником, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку местонахождение земельного участка и дома не совпадает с адресом данного имущества, указанным в завещании. Просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером 70, и жилой дом с кадастровым номером 77, расположенные по адресу: ... в порядке наследования по завещанию.

В ходе судебного разбирательства привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агапова Е.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным завещание ФИО1, составленное 12.08.2005г. нотариусом Степановой З.М., и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером 70 и жилого дома с кадастровым номером 77, расположенных в с.Усады Сасовского района Рязанской области в порядке наследования по закону, мотивировав тем, что считает завещание ФИО1 от 12.08.2005г. недействительным, поскольку наследодатель распорядилась не принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными в с.Устье Сасовского района Рязанской области. Завещание составлено нотариусом со слов наследодателя и перед подписанием проверено и прочитано последним, что свидетельствует о том, что на момент составления завещания наследодатель обладал волей передать именно имущество по адресу: ... , которое собирался приобрести в будущем, но на момент смерти не приобрел. Из текста завещания нельзя сделать вывод, что наследодатель имела намерение завещать именно спорное имущество. Ввиду того, что она является внучкой наследодателя и наследником по праву представления, считает, что имеет право на 1/2 долю спорного наследственного имущества.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агапова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований Расходчиковой М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а также на противоречие выводов о допущенной при составлении завещания ошибке в описании наследственного имущества, в частности, неверного указания адреса объектов недвижимости, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Расходчикова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Агапова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Расходчикова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель администрации МО - Агломазовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, умершей 02.10.2015г., на момент смерти принадлежали на праве собственности среди прочего имущества земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер 70, и жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер 77, расположенные по адресу: ...

Первоначально спорное имущество при жизни наследодателем ФИО1 было завещано Агаповой Е.М. и Расходчиковой М.В.

12.08.2005г. нотариусом Сасовского района Рязанской области Степановой З.М. удостоверено завещание ФИО1, согласно которого, последняя из принадлежащего ей имущества завещает принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Расходчиковой М.В.

Указанное завещание не изменялось, не отменялось и новое не удостоверялось.

В установленный законом шестимесячный срок, 18.11.2015г., дочь наследодателя Расходчикова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Жучковой Р.А., однако свидетельство о праве на наследство нотариусом ей выдано не было в связи с тем, что местонахождение спорного имущества ( ... ) не соответствует его адресу, указанному в завещании, в частности, наименованию населенного пункта - с.Устье того же района.

Кроме того, 16.11.2015г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратилась ее внучка Агапова Е.М. - дочь ФИО2, умершей 29.12.1999г., которая являлась дочерью наследодателя.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании положений ст.ст.1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.3 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.27 Постановления от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежавшие наследодателю жилой дом и земельный участок находятся ... , а в с. ... ФИО1 указанного имущества не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, содержание завещания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также приведенные доводы и возражения, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что при составлении завещания была допущена описка относительно местоположения (адреса) наследственного имущества, т.к. доказательств, подтверждающих, что действительная воля завещателя была направлена на распоряжение имуществом, которое она намеревалась приобрести в будущем, не имеется, в свою очередь, из текста завещания следует, что речь идет об имуществе, принадлежащем наследодателю на момент его составления, следовательно, составленного в отношении принадлежащих Жучковой Р.А. на праве собственности спорных объектов недвижимости. И, поскольку данное имущество завещано наследодателем Расходчиковой М.В., Агапова Е.М., являющаяся наследником по праву представления, не имеет оснований унаследовать это имущество по закону.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агаповой Е.М. требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Расходчиковой М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, отказав указанному лицу, ввиду установленных обстоятельств о своевременной подаче нотариусу заявления о принятии наследства, в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда правильными, в полной мере мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований и позиции Агаповой Е.М., выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. По существу данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -