Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33а-233/2017

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

рассмотрела материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свифт" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Свифт" в принятии административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, Управлению Федеральной службы по Рязанской области о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, признании записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ недействительной и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Разъяснить административному истцу положения ч. 3 ст. 128 КАС РФ, в силу которых отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Разъяснить административному истцу право обращения с подобными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Свифт" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления в порядке административного судопроизводства было отказано.

В частной жалобе ООО "Свифт" просит определение судьи от 26 декабря 2016 года отменить и направить административное исковое заявление в тот же суд. Считает неверными выводы судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку споры, связанные с исключением организации из ЕГРЮЛ подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, тогда как ТСЖ "Энгельса 22б" является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение ее между участниками. Полагает, что оспариваемое определение нарушает общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что ООО "Свифт" обратилось с требованиями о признании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным и обязании внести запись в ЕГРЮЛ отменяющую исключение этого юридического лица, поэтому данные требования относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу ч.3 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 года N 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 891-О-О, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ, подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случае, если организация осуществляет предпринимательскую деятельность или иную экономическую деятельность.

По смыслу положений ч. 3 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В рамках настоящего дела оспаривается исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ТСЖ "Энгельса 22б", которое в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3 ст. 50 ГК РФ является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Поскольку ТСЖ "Энгельса 22б" не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также с учетом того, что указанное юридическое лицо не представляет собой объединение коммерческих организаций и не имеет статус саморегулируемой организации, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, дело не подведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ООО "Свифт" - направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "Свифт" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи