Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-55/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 - ФИО6 о разъяснении решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" о признании действий незаконными и понуждении провести медицинское освидетельствование с последующим присвоением группы инвалидности

по частной жалобе представителя истца - ФИО6 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в разъяснении решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" о признании действий незаконными и понуждении провести медицинское освидетельствование с последующим присвоением группы инвалидности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, действия ответчика признаны неправомерными, ответчик признан обязанным провести медицинское освидетельствование ФИО1 для определения группы инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО6 обратился в суд с указанным заявлением в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено в виду возникших вопросов в части понуждения ответчика установить группу инвалидности. Просил суд разъяснить решение суда, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" провести медицинское освидетельствование ФИО1 и присвоить ей соответствующую группу инвалидности".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и разъяснении решения суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО7, настаивавшего на законности определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается если оно не приведено в исполнение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно заявлению о разъяснении решения суда оно мотивировано тем, что в соответствии с мотивировочной частью апелляционного определения от 18 декабря 2014 г. одним из оснований признания несостоятельными доводов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" является вывод экспертизы о наличии патологии в состоянии здоровья истца, полагая, что это является основанием для изложения резолютивной части решения в другой редакции.

В частной жалобе на определение суда от 22 ноября 2016 г. представитель истца также ссылается на несоответствие выводов суда резолютивной части его решения.

Между тем согласно исковому заявлению истец просил признать действия ответчика незаконными и обязать его провести медицинское освидетельствование с последующим присвоением группы инвалидности, спор рассмотрен в порядке искового производства, согласно правилам которого при принятии решения суд не может выходить за рамки исковых требований, равно как и разъяснять решение в формулировках, искажающих его.

В соответствии с п. п. 28, 29 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Таким образом, акт, составляемый по результатам медико-социальной экспертизы гражданина, является конечным документом, подтверждающим проведение экспертизы и содержащим ее результаты.

В судебное заседание представителем ответчика представлен акт медико-социальной экспертизы от 9.03.2016 г., согласно которому ФИО1 отказано в установлении инвалидности, что свидетельствует об исполнении судебного акта на момент обращения с заявлением о разъяснении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда от 22 ноября 2016 г., которым представителю истца отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Магасского районного суда от 21 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" о признании действий незаконными и понуждении провести медицинское освидетельствование с последующим присвоением группы инвалидности, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи