Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1831/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Учускиной Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Учускиной Е.Г. к Акционерному обществу "Форус Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать ... ",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Учускиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Учускина Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Форус Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2013г. между ней и АО "Форус Банк" был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.09.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Учускина Е.Г. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия, в размере 14 593 руб., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещения ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 2142 руб. 31 коп. Расчет процентов составлен на 11.05.2016г.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих операций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с АО "Форус Банк" в ее пользу начисленные и удержанные комиссии, в размере 16 735 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Учускина Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Учускиной Е.Г., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя " АО " "ФОРУС Банк" надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и, как следует из материалов дела, 13.09.2013г. на основании заявления-оферты N о заключении договора текущего банковского счета между истцом и АО "Форус Банк" был заключен договор текущего банковского счета, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает клиенту текущий банковский счет N.

13.09.2013г. между Учускиной Е.Г. и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении овердрафта N, согласно которому банк обязуется предоставить клиенту денежные средства при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента для оплаты операций, а клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта, проценты за его пользование, а также совершить иные платежи, причитающиеся банку.

На основании заявления Учускиной Е.Г. ответчиком была выпущена и предоставлена истцу во временное пользование банковская карта международной платежной системы VISA к счету N.

Счет N "Физические лица", открытый Учускиной Е.Г., согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N N, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

По условиям договора истец взяла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Лимит овердрафта составляет 100 000 руб., дата открытия овердрафта 13.09.2013г. Минимальный ежемесячный платеж - 8000 руб. Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения полной суммы кредита (овердрафта) -приложение N к Соглашению о предоставлении овердрафта N к договору текущего банковского счета. Полная стоимость кредита составляет 34 % годовых. Данный график подписан заемщиком Учускиной Е.Г.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом в случае неприемлемости условий вправе была отказаться от его заключения.

Судом первой инстанции также установлено, что Учускина Е.Г. ознакомилась со всеми условиями договора, в том числе с тарифами банка, что подтверждается материалами дела.

Так, обязательство банка по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета клиента вытекает из Договора банковского счета. Предметом Договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета. При этом источник пополнения денежных средств на счете не является квалифицирующим признаком договора банковского счета.

В соответствии с п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Статьями 845, 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета Банк обязуется выполнять распоряжения клиента и совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе, выдавать со счета денежные средства. При этом, в силу статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьями 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности".

Согласно доводам истца Банк произвел списание со счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако условиями Соглашения указанная комиссия не предусмотрена. Из выписки по счету усматривается списание комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего счета в банкоматах иных банков.

Согласно п. 3.3 Соглашения полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, составляет 34 % годовых. В полную стоимость включены платежи по погашению основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользованием кредита, комиссия за обслуживание счета. Расчет полной стоимости произведен в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N N Сумма платежей в счет погашения задолженности определена в Приложении N к Соглашению. Учускина Е.Г. была ознакомлена с условиями Соглашения, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на договоре.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ, на условиях, согласованных сторонами.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учускиной Е.Г., в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита и пр.

Полная стоимость кредита рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 года N "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.

Таким образом, ссылка истца на не указание Банком полной стоимости кредита и о том, что с нее будет браться комиссия, не указанная в информации о полной стоимости кредита в рублях, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд верно установил, что право Учускиной Е.Г. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Суд сделал правильный вывод о том, что, при заключении кредитного договора, Банк, предлагая услугу, не понуждал Учускину Е.Г. к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы Учускиной Е.Г. о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца возможности внести изменения, также судом, верно, признаны несостоятельными, так как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Являясь полностью дееспособным, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.

Указания Учускиной Е.Г. на то, что заключенный с Банком договор, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд верно не принял во внимание, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент выдачи кредита Учускина Е.Г. была подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Учускина Е.Г., в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с "АО" "ФОРУС Банк" и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения, также истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Учускиной Е.Г. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Учускиной Е.Г. в части взыскания штрафа, комиссии, в размере 14 593 руб., как незаконно произведенные платежи, что истец расценивает, как незаконное обогащение ответчиком, а также суд обоснованно отказал в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 2142 руб. 31 коп., на 11.05.2016г., поскольку исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая ей возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе отказав в удовлетворении производных требований.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для него правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учускиной Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: