Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N2-2854/2016 по апелляционной жалобе Краснова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Просекова О. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Краснову А. А., Булохову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Краснова А.А. - Максимову Н.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, N ... , поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П. О.В. - Шкадину О.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 40 лет, N ... , возражавшей против жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. О.В. 03.12.2015 обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "РЕСО - Гарантия", ИП Краснову А.А., Булохову А.В., мотивировав требования тем, что 27.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА г/н N ... , принадлежащего П. О.В, под управлением П. В.М., автомобиля ВОЛЬВО ФН г/н N ... , принадлежащего Краснову А.А., под управлением Булохова А.В. и полуприцепом ШМИТЦ г/н WRE-939, принадлежащего OY TIP TRAILER AB Финляндия VANTAA Halmekusa2, под управлением Булохова А.В., в результате которого погибли его жена и дочь, а он сам получил многочисленные травмы и провел несколько дней в состоянии комы.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ИП Краснова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей - вред, причиненный смертью супруги, 800 000 - вред, причиненный смертью дочери, 200 000 рублей - вред истца в результате полученных ему телесных повреждений; расходы на лечение в размере 1 091 244 рубля; с Булохова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование о компенсации расходов на лечение истец мотивировал тем, что после полученных в ДТП травм ему потребовалось медицинское вмешательство. "дата" в НИИТО им. Вредена истцу проведена операция остеосинтеза. Ввиду того, что операция прошла крайне неудачно, ему потребовалась повторная операция, которая была проведена "дата" в клинике "адрес", за операцию им была оплачена сумма в 15 400 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточненного иска составило 1 091 244 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 производство по делу в части требований П. О.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании расходов на погребение прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Определением от 19.04.2016 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 40 ГПК РФ СПАО "РЕСО - Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возмещении расходов на лечение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 исковые требования П. О.В. к СПАО "РЕСО -Гарантия", ИП Краснову А.А., Булохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Краснова А.А. в пользу П. О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд взыскал с Краснова А.А. в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Краснов А.А. не согласился с постановленным судом решением в части размера компенсации морального вреда и подал на него апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы заявитель указал, что вина водителя Булохова А.В. в ДТП не установлена, тогда как водитель П. В.М. нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В связи с ее смертью отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Ссылаясь на положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. У него, как собственника пострадавшего по вине П. транспортного средства возникли убытки, но щадя чувства истца, связанные с потерей родственников, а также причинением ущерба его здоровью, он не обратился к нему о возмещении ущерба на ремонт автомашины, тогда как истец, спустя три года, уже создав новую семью, предъявил к нему требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Взысканная с него сумма в размере 200 000 рублей ставит его в критическое положение, учитывая его ежемесячный доход в размере 48 000 рублей, наличие двух несовершеннолетних детей, в обучение и воспитание которых он вкладывает посильные денежные средства. Заявитель просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик Булохов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.12.2012 произошло столкновение автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный номер N ... принадлежащего истцу П. О.В., которым управляла его супруга П. В.М., и автомобиля без марки 69210 на базе "Вольво", государственный регистрационный номер N ... с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер WRE, принадлежащих Краснову А.А., которым управлял Булохов А.В. в рамках трудовых правоотношений с ИП Красновым А.А.

В результате указанного ДТП водитель автомобиль Опель К. П. В.М. (супруга истца), находившаяся в автомобиле П. К.О. (дочь истца) от полученных травм скончались, находившийся в автомобиле в качестве пассажира истец П. О.В. получил телесные повреждения.

По результатам проведенной СУ УМВД по Выборгскому району проверки по факту гибели людей, вынесено постановление от 21.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем П. В.М., которая потеряв контроль на управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Булохова А.В., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

При этом в действиях П. В.М. установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с гибелью виновного лица.

После отмены вышеуказанного постановления, 14.03.2013 старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям в связи с гибелью виновного в ДТП водителя П. В.М.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая -исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению п.3 ст.1079 Гражданского Российской Федерации кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда

(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение

вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае или его родственникам, признанным потерпевшими.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с преждевременной утратой близкого родственника по причине его смерти, в пользу супруга погибшей П. В.М., вина которой в ДТП подтверждена материалами проверки КУСП СУ УМВД Выборгского района Ленинградской области, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 N 811-0 по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из материалов дела следует, что водитель Булохов А.В., управляя автомобилем, принадлежащим ИП Краснову А.А. в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не нарушал, что подтверждено материалом проверки КУСП-18029, его вины в ДТП не имеется.

Погибшая в ДТП П. К.О., приходящаяся дочерью истцу, и непосредственно сам истец, получивший телесные повреждения, являлись пассажирами автомобиля Опель Корса.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что по отношению к указанным лицам ( П. К.О., П. О.В.) у водителей П. В.М. и Булохова А.В. возникли обязательства по солидарному возмещению вреда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Булохов А.В., управляя автомобилем без марки 69210 на базе "Вольво", государственный регистрационный номер N ... с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер WRE, действовал по распоряжению своего работодателя ИП Краснова А.А., что им не оспаривалось, в связи с чем непосредственно на работника оснований для возложения ответственности перед истцом не имеется в силу ст. 1068 ГК РФ.

Указанные выводы суда коллегия находит правильными.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что обязательства П. В.М. по возмещению вреда в связи с ее смертью не признаются долгами наследодателя в силу статей 418 и 1112 ГК РФ, поскольку не связаны с личностью должника. Но вместе с тем, данный вывод не влияет на решение суда в целом при имеющихся по делу обстоятельствах. Наследственное дело после смерти П. В.М., как следует из объяснений представителя истца, не заводилось, поврежденный в ДТП от 27.12.2012 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, так как после данного ДТП восстановлению не подлежал. Указанные обстоятельства сообщены суду апелляционной инстанции истцовой стороной и со стороны ответчика не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно указано, что соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанным, положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ, учитывая преждевременную утрату П. О.В. несовершеннолетней дочери П. К.О., что само по себе свидетельствует о причиненных нравственных страданиях, принимая во внимание получение самим истцом тяжелых травм в результате ДТП от 27.12.2012, длительность его лечения, которое к настоящему времени не окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Краснова А.А. в пользу П. О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью дочери в размере 100 000 рублей, в связи с полученным им самим повреждением здоровью 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание также установленные обстоятельств невиновности водителя Булохова А.В. в произошедшем ДТП, а также то, что виновной в ДТП была признана сама П. В.М. Возложение всей полноты ответственности на одного из водителей, не виновного в ДТП, при отсутствии возможности взыскания со второго участника ДТП по независящим ни от кого из участников процесса обстоятельствам (смерть участника ДТП), по мнению суда, не будет отвечать критерию соразмерности и разумности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на Краснова А.А. обязанности по компенсации морального вреда, учитывая нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу - отсутствие вины в ДТП водителя Булохова А.В. и, вину в смерти П. К.О. и причинении вреда здоровью П. О.В. непосредственно матерью ребенка и супругой истца - П. В.М., взысканный с Краснова А.А. размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). П. О.В., являясь лицом разумным и добросовестным, не может не осознавать, что вред ему причинен не по вине водителя Булохова А.В., а по вине его же супруги, что должно учитываться при определении степени страданий по отношению к ответчику и размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Также следует иметь в виду, что ИП Краснов А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, и отвечающий за причиненный вред в солидарном порядке с другим участником ДТП - П. В.М., поскольку имело место взаимодействие двух транспортных средств и он отвечает без вины, лишен права регрессного требования к причинителю вреда в связи с его смертью и отсутствием наследственного имущества, за счет которого можно было удовлетворить такие требования. При этом наследником такого имущества являлся бы сам истец.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что с ответчика Краснова А.А. в пользу П. О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в связи со смертью дочери, и 50 000 рублей в связи с полученным им самим повреждением здоровья, а всего - 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в части размера компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Краснова А. А. в пользу Просекова О. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: