Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-2492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-979/2016 по апелляционной жалобе Морозова на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Морозова к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Морозова - Родевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал" - Лесничего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал" (далее - ООО "МТТ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2015 в размере " ... " рублей; заработную плату за октябрь 2015 в размере " ... " рублей; обязать ООО "МТТ" уплатить НДФЛ за сентябрь 2016г за работника в размере " ... " рублей в доход государства; за октябрь 2016г. в размере " ... " рублей в доход государства; взыскать недоплаченную заработную плату за период с мая 2013 года по май 2015 года в размере " ... " рублей; обязать ООО "МТТ" уплатить НДФЛ за работника за период с мая 2013 года по май 2015 года в размере " ... " рублей в доход государства; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ноябрь 2015 года в размере " ... " рублей; обязать ответчика уплатить НДФЛ за работника за ноябрь 2015 года в размере " ... " рубля в доход государства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика с 04 марта 2013г. в должности специалиста по логистике.

21 мая 2015 года Морозов, как и большинство сотрудников организации, оправлен в отпуск без сохранения заработной платы, до 31 августа 2015г.

Далее, генеральным директором ООО "МТТ" принято решение о продлении отпуска до 01 ноября 2015г., однако, узнав о том, что часть сотрудников получает заработную плату, при этом фактически не осуществляет рабочую деятельность, 05 ноября 2015г. Морозов отказался подписывать приказ на отпуск без сохранения заработной платы задним числом, в связи, с чем написал жалобу в Прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга.

По вине работодателя, который не обеспечил его работой, не мог осуществлять свои трудовые обязанности, в связи с чем, был незаконно лишен заработной платы за сентябрь и октябрь 2015г., которая по настоящее время не выплачена.

В связи с незаконным давлением со стороны руководства ООО "МТТ", Морозов вынужден обратиться за медицинской помощью, так как из-за стресса и переживаний, у него случился гипертонический криз.

14 декабря 2015 г. Морозов, находясь на больничном, узнал от коллег, что в табеле рабочего времени размер заработной платы рассчитывается исходя из пятидневной сорокачасовой рабочей недели, тогда как Морозов работал сутками, семь суток через семь суток посменно, тогда как Морозов был уверен, что заработная плата начисляется согласно фактически отработанному времени.

15 декабря 2015 года ответчик перечислил заработную плату в размере " ... " рублей, 30 ноября 2015 года работодатель перечислил аванс, в сумме " ... " рублей, итого заработная плата за ноябрь 2015 года составила " ... " рублей за минусом налога. Оклад согласно приказу о приеме на работу составлял " ... " рублей, но на карту всегда приходила большая сумма, которую Морозов и считал заработной платой за работу сутками и в выходные дни, однако как позже стало известно, сумма, которая превышала оклад, являлась ежемесячной премией каждому сотруднику организации.

Таким образом, работодатель не доплачивал причитающиеся ему суммы, при этом расчетные листки в организации никогда не выдавались.

За период работы с мая 2013г. по ноябрь 2015г. работодатель не доплатил работнику сумму в размере " ... " рублей без НДФЛ, и НДФЛ в размере " ... " руб., а также страховые взносы в размере " ... " рубля, ОМС в размере " ... " рублей, ФСС в размере " ... " рубль. О своем нарушенном праве, неправильном расчете заработной платы Морозов узнал только 14 декабря 2015 года.

До настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет с работником. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок исковой давности должен исчисляется с момента установления такого факта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года Морозову отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Морозов просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Морозова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 04 марта 2013 года Морозов принят на работу в ООО "МТТ" в качестве специалиста по логистике с окладом " ... " руб.

Морозов с приказом ознакомлен 04 марта 2013 года, о чем имеется его подпись.

20 мая 2015 года Морозовым написано заявление о предоставлении отпуска с 21 мая 2015 года без сохранения заработной платы на 103 календарных дня.

Приказом от 21 мая 2015 года Морозову предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 103 календарных дня, с 21 мая 2015 года по 31 августа 2015 года.

Приказом от 26 января 2016 года трудовой договор с Морозовым расторгнут по инициативе работника

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку противоправные действия со стороны ответчика по невыплате Морозову задолженности по заработной плате в процессе рассмотрения дела не установлены и истцом не доказаны.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции указан пропуск истцом срока для обращения в суд.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, Морозов указывал, что работодатель начислял Морозову заработную плату не в соответствии с установленным сменным графиком и фактически отработанным временем, а в соответствии с пятидневной сорокачасовой рабочей неделей. В период сентября, октября 2015 г. истец не был обеспечен работой по вине работодателя, указанное время должно быть оплачено как простой по вине работодателя.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что заработная плата Морозову выплачивалась исходя из 5-ти дневной сорокачасовой рабочей недели.

Ответчиком представлены расчетные листки за весь период работы Морозова, в которых отражены отработанные часы и начисленная заработная плата.

В представленных выдержках из табеля учета рабочего времени зафиксировано 8 часов рабочего времени в течение дня.

Также ответчиком представлены расчетные листки и справки о заработной плате Морозова за 2013-2015 годы, январь 2016 года, в которых отражено количество рабочего времени и заработная плата.

В приказе о приеме на работу Морозова отражен размер оклада, текст трудового договора в материалы дела сторонами не представлен.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о сменном режиме его работы также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Тот факт, что свидетели пояснили, что работа логиста не требовала постоянного присутствия истца на рабочем месте, и он вызвался при необходимости, не свидетельствует о том, что истцу был установлен сменный режим работы, о котором им заявлено в иске (7 суток через 7 суток).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период сентябрь - октябрь 2015 года, в который по вине ответчика истец не работал и не получил заработную плату, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного простоя и наличия задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком расчетных листков и справки о расчетах следует, что заработная плата в размере, указанном в приказе о приеме на работу, была выплачена истцу в полном объеме.

Согласно материалам дела, с 01 сентября 2015 года ответчиком зафиксирован невыход Морозова на работу, в подтверждение чего представлены докладные записки инспектора по учету, акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о дисциплинарном взыскании от 28 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года (т.3 л.д.46-100, 102, 104, 106, 108, 110,, 112, 113).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 признано незаконным и отменено представление прокурора Колпинского района об устранении нарушений трудового законодательства постановленное в отношении ООО "МТТ" 20 декабря 2015г.

Согласно решению, материалами дела установлено, что прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в период с 04 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. проведена проверка по обращению Морозова в отношении ООО "МТ Терминал" по факту невыплаты заработной платы, причитающейся работникам.

20 декабря 2015г. прокурором Колпинского района вынесено представление о принятии мер по устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих им.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено без исследования всех затребованных доказательств, на основании не полно истребованных документов, с нарушениями, допущенными при проведении проверки (л.д.108-114 т.1). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о привлечении Морозова к дисциплинарной ответственности были приняты незаконно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные приказы работником не оспорены и недействительными, в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы с мая 2013 года по май 2015 года вытекающих из них требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Данная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Учитывая ежемесячную выплату заработной платы, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за май 2013 года в июне 2013 года и так далее. В суд истец обратился 4 февраля 2016 года, что безусловно свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: