Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3298/2016 по апелляционной жалобе Ивашкевича В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Ивашкевич Н.М. к Ивашкевичу В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ивашкевича В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивашкевич Н.М. - Агеева С.А., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивашкевич Н.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивашкевичу В.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирован ответчик, однако в ней не проживает, в квартире отсутствуют его вещи, расходов по содержанию квартиры не несет, его место жительства истцу не известно. Истец считает, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, его регистрация в квартире ущемляет права истца, поскольку она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена Ивашкевичу М.Т. на основании ордера от 12 мая 1965 года на семью из трех человек: Ивашкевич М.Т., его супруга Ивашкевич Н.М. и сын Ивашкевич В.М.

С 14 августа 1986 года по настоящее время нанимателем квартиры является ответчик Ивашкевич В.М. на основании распоряжения Кировского районного Совета народных депутатов.

Согласно справке о регистрации, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 17 июня 1965 года, а истец с 18 августа 1994 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что его выезд из спорной квартиры является временным. Его вещи в квартире имеются. Ответчик проживал в квартире длительный период, однако после того, как познакомился с К.С.В. переехал к ней жить в соседний дом, где проживает по настоящее время, о чем матери, истцу по настоящему делу, достоверно было известно. По просьбе истца, он разрешилей сдавать в аренду одну комнату, в которой ранее проживал, в связи с чем, освободил шкаф в своей комнате и прихожей. Когда истец сдавала комнату, ответчик денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не давал. Являясь нанимателем спорной квартиры, от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, договор социального найма в отношении себя не расторгал, ключи от квартиры у него имеются. Из пояснений ответчика также следует, что в настоящее время мать проживает у дочери Ольги, которая претендует на спорную квартиру, а мать хочет подарить комнату ее дочери.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Представленными в дела доказательствами подтверждено, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, с регистрационного учета не снимался. Его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчиком созданы фактические семейные отношения с К.С.В., с которой он в настоящее время проживает. Иного жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма или в собственности у ответчика не имеется. От своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения установленных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является неправильным, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года - отменить.

Ивашкевич Н.М. в удовлетворении исковых требований к Ивашкевичу В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: