Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело N2-1755/2016 по апелляционной жалобе Григорович С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сонник Про" и Григорович С. Л. о взыскании денежных средств по кредитном договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чубакову А.Ю., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", N ... судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" (далее ООО КБ "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоникПро" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 октября 2014 года между истцом ООО КБ "ИнвестЭкобанк" и ООО "СоникПро" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии NКЮЛ-010/14, в соответствии с п. 2.2. которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок по 03 апреля 2016 года включительно с лимитом задолженности в размере 37 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО КБ "ИнвестЭкобанк" был заключен договор поручительства от 02 октября 2014 года NКЮЛ-010/14-П с Григорович С.Л. Ответчики допустили несоблюдение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

18 декабря 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств, которые на момент подачи искового заявления не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагал, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке, просил взыскать солидарно с ООО "СоникПро" и Григорович С.Л. задолженность по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 39 932 865,32 рубля, из которых 37 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 2 741 041,10 рублей - проценты и 191 824,32 рубля - пени за просрочку погашения процентов (л.д. 4-7).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года исковые требования ООО КБ "Инвест-Экобанк" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчиков в пользу ООО "КБ Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, из которых 37 000 000 рублей ссудная задолженность, 2 741 041,10 рублей просроченные проценты, 19 184 рубля пени за просрочку погашения процентов, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (л.д. 177-182).

В апелляционной жалобе Григорович С.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, равно как и доказательств уважительности причин неявки. Судебное заседание от 17 января 2017 года было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Григорович С.Л. - Бурикова Д.М. о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Доказательств урегулирования спора мирным путем судебной коллегии не представлено, явившийся в судебное заседание представитель истца Чубакова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2014 года между истцом ООО КБ "ИнвестЭкобанк" и ООО "СоникПро" в лице генерального директора Григорович С.Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N КЮЛ-010/14.

Приказом Центрального Банка российской Федерации от 10 июня 2015 года у ООО КБ "Инвест-Экобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 06 августа 2015 года Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что 02 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом учредителями общества решения о ликвидации ООО "СоникПро".

В соответствии с условиями договора NКЮЛ-010/14 истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 37 000 000 рублей, сроком до 03 апреля 2016 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. Порядок и сроки погашения предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены разделами 4 и 7 кредитного договора.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3. настоящего договора, пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3. Договора.

На основании п. 10.2. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по уплате процентов (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате процентов, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по уплате процентов), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ООО "СоникПро" по кредитному договору от 02 октября 2014 года обеспечены договором поручительства N КЮЛ-010/14-П от 02 октября 2014 года, заключенным между ООО КБ "Инвест-Экобанк" и Григорович С.Л.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, кредитор вправе досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

18 декабря 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 16 декабря 2015 года задолженность по кредиту составила 39 932 865,32 рубля, из них 37 000 000 рублей ссудная задолженность; 2 741 041,10 рублей - просроченные проценты и 191 84,32 рубля - пени за просрочку погашения процентов.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетами. При этом суд взыскал с ответчиков испрашиваемую истцом сумму долга по ссуде в размере 37 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 741 041,10 рублей, а также предусмотренные п. 10.2 кредитного договора пени, снизив исчисленную сумму в 191 824,32 рубля до 19 184 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком Григорович С.Л.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что заемщик ООО "СоникПро" находится в стадии ликвидации не лишает истца права на погашение образовавшейся кредитной задолженности.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление требований одновременно к заемщику и поручителю закону не противоречит, а ликвидация заемщика не может служить основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя должна быть уменьшена на 30 000 000 рублей, поскольку у ООО КБ "Инвест-Экобанк" отозвана лицензия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании положений ч. 4 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в жалобе.

Так, ч. 4 ст. 363 ГК РФ возможность освобождения поручителя от ответственности в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Между тем, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ООО КБ "Инвест-Экобанк" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в то же время материалами дела достоверно подтверждается допущение нарушений со стороны заемщика еще до момента отзыва у банка лицензии.

Не являются основанием для изменения решения суд и доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что в июле 2015 года со счета заемщика были списаны начисленные проценты в размере 502 794,52 рубля.

Из выписки по счету и пояснений представителя истца (л.д. 218-219) усматривается, что списания денежных средств в счет погашения задолженности не было. Поскольку заемщик допустил просрочку оплаты платежа согласно графику погашения задолженности, банк отразил данные проценты на счете N ... , открытый должнику в соответствии с разделом N6 п. 9.26 Положения N385-П от 16 июля 2012 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" (для отображения неполученных процентов по кредитным обязательствам).

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчиков не представлено (соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует).

При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу решения суда представленный истцом расчет исковых требований.

Не опровергают в данной части выводов суда и ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в августе 2015 года у истца изменились платежные реквизиты, в связи с чем заемщик и поручитель были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору, не допуская увеличения суммы долга и процентов по кредиту. Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств. В силу действующего законодательства погашение кредита является обязанностью заемщика, а поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик. Ответчиками не доказано то обстоятельство, что ими предпринимались попытки погашения задолженности по кредиту, ни до августа 2015 года, когда реквизиты были прежними, ни в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, ни даже после получения уведомлений о досрочном возврате суммы кредита. На сайте Агентства по страхованию вкладов была размещена информация об изменении с августа 2015 года реквизитов ООО КБ "Инвест-Экобанк", а также о введении в отношении банка процедуры ликвидации. Действуя осмотрительно и добросовестно, заемщик и поручитель вправе были обратиться к ликвидатору банка с целью погашения образовавшейся задолженности, однако данных действий не произвели. С учетом изложенного, права ответчиком отсутствием у них новых реквизитов не были нарушены.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд снизил подлежащий взысканию размер пени примерно на 180 000 рублей, признав начисленные пени не соответствующими последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Во внесудебном порядке возникший спор урегулирован между сторонами не был.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорович С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: