Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N2-2331/2016 по апелляционной жалобе Антроповой Н. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по иску Антроповой Н. Б. к Антропову И. М., Антропову М. В., Антроповой О. В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по иску Антропова И. М. к Антроповой Н. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав возражения представителя Антропова М.В., Антроповой О.В. - Кисельникова А.К., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , его же, как представителя Антропова И.М. на основании доверенности N ... от "дата", сроком на 3 года, рег. N ... , заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антропов И.М. 21.01.2016 обратился в суд с иском к Антроповой Н.Б. и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселить ответчицу из указанной квартиры, указав, что является собственником данной квартиры, и проживание ответчицы нарушает его права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве частной собственности имуществом. В обоснование требований истец отметил, что является собственником "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти А.В.М.

Антропова Н.Б. (супруга умершего А.В.М.) обратилась в суд с иском об оспаривании завещания А.В.М. и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 в удовлетворении требований Антроповой Н.Б. отказано, решение вступило в законную силу 29.10.2015. Проживание в спорной квартире ответчика нарушает его права, членом его семьи она не является, каких-либо договорных обязательств между ними не имеется.

Антропова Н.Б., в свою очередь, 02.02.2016 обратилась в суд с иском к Антропову И.М., Антропову М.В., Антроповой О.В. и просила установить факт ее нахождения на иждивении А.В.М., умершего "дата"; признать за ней право собственности на долю в порядке наследования обязательной доли по закону на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование своих исковых требований истица указала, что состояла с умершим "дата" А.В.М. в браке с "дата". В период совместного проживания и в последний год жизни наследодателя, А.В.М. ежемесячно получал пенсию и заработную плату в ОАО "ХОРС", и среднемесячный доход А.В.М. превышал размер доходов, полученных ею, так как она не имела постоянной работы, и вынуждена была часто находиться дома для того, чтобы заниматься домашним хозяйством, и в силу многочисленных заболеваний А.В.М., ухаживать за ним. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 1148, 1149 ГК РФ, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

Определением (протокольным) суда 26.05.2016 гражданские дела по иску Антропова И.М. и Антроповой Н.Б. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.91).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Антроповой Н.Б. к Антропову И.М., Антропову М.В., Антроповой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество отказано. Антропова Н.Б. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выселена из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Антропова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный (л.д. 182,183). В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не изучил природу правоотношений и не применил закон, подлежащий применению. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Помощник прокурора Кировского района представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на ее необоснованность, полагал решение суда правильным.

Антропова Н.Б., 3-е лицо нотариус Калашникова А.Ф., представитель 3-го лица ТП N25 ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлению от них в суд не поступало, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представлено. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурор, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность

гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин

считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи N З-Л-888 от "дата" А.В.М. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Антроповой Н.Б. и А.В.М. зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью N ... , произведенной "дата" Дворцом бракосочетания N 2 Санкт-Петербурга.

22.10.2013 А.В.М. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе и квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Антропову И.М. Данное завещание удостоверено "дата" нотариусом Калашниковой А.Ф., зарегистрировано в реестре за N ...

В соответствии с актовой записью N ... , произведенной "дата" Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, "дата" А.В.М. умер.

"дата" нотариусом Калашниковой А.Ф. Антропову И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

"дата" нотариусом Калашниковой А.Ф. Антроповой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Антроповым И.М. и на 1/6 долю - за Антроповой О.В.

Решением кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 (гр. Дело N 2-190/2015) Антроповой Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Антропову И.М., Антропову М.В., Антроповой О.В. о признании завещания от 22.10.2013 недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своих исковых требований Антропова Н.Б. ( "дата" года рождения) указала, что в период совместного проживания и в последний год жизни наследодателя А.В.М., ежемесячно получал пенсию, а также заработную плату и ежемесячный доход А.В.М. превышал размер доходов, получаемых ею, так как она вынуждена была находиться дома, чтобы заниматься домашним хозяйством, и в силу многочисленных заболеваний А.В.М. ухаживать за ним.

В материалы дела в подтверждение доходов наследодателя представлена справка из ОАО "ПКФ "ХОРС" о том, что средний ежемесячный заработок А.В.М. с "дата" по "дата" составлял 20600 рублей, однако из справок по форме НДФЛ N 2 усматривается, что ежемесячный доход А.В.М. в ОАО "ПКФ "ХОРС" за период 2013 года по 2014 год составлял 13400 рублей. С 2010 года А.В.М. являлся получателем пенсии по инвалидности.

Судом были допрошены в качестве свидетелей О.А.А. и О.Е.В., пояснившие, что истица последние лет пять до смерти А.В.М. не работала, они видели как А.В.М. передавал деньги Антроповой Н.Б., она покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги.

Разрешая иск Антроповой Н.Б., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица находилась на иждивении у А.В.М., так как на момент смерти А.В.М. истец являлась трудоспособной, то совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания ее на иждивении наследодателя, отсутствовала и, соответственно, ее требования об установлении факта нахождения на иждивении А.В.М. и признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после умершего "дата" А.В.М., как на обязательную долю в наследственном имуществе, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, не опровергнутые Антроповой Н.Б., а также нормы действующего законодательства, предусматривающие одним из обязательных условий для признания факта нахождения на иждивении - нетрудоспособности лица, отсутствие которого, исключает возможность признании лица иждивенцем, находит вывод суда об отклонении требования Антроповой Н.Б. об установлении юридического факта. Требование о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, как на обязательную долю в наследственном имуществе, является производным требованием и, соответственно, также правомерно отклонено.

Руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес",корпус 2, "адрес" принадлежит на праве частной собственности Антропову И.М. и Антроповой О.В., и проживание Антроповой Н.Б. в указанной квартире ущемляет права истца Антропова И.М. как собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом отказа в удовлетворении иска Антроповой Н.Б., об удовлетворении требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и о ее выселении из указанной квартиры подлежат удовлетворению. Доводов апелляционная жалоба в отношении решения суда в указанной части не содержит и, предметом апелляционного рассмотрения, соответственно, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: