Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело N 2-9105/2016 по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Кирьяна к Акуеву, СК "Альфа Страхование", АО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" - Дозорова., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирьян 18.08.2016 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СК "Альфа Страхование", АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого, к Акуеву о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 августа 2013 года по вине Акуева - водителя автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак N ... , с полуприцепом "Wagen", государственный регистрационный знак " ... ", нарушившего пункта 23.2 ПДД РФ и не обеспечившего надлежащее закрепление и размещения груза, произошло падение груза на автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя (собственника) Кирьяна

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Акуева в пользу Кирьяна взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, с СК "Альфа Страхование" в пользу Кирьяна взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Кирьяна взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, с Акуева в пользу Кирьяна взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, с Акуева в пользу Кирьяна взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение в части взыскания страховой выплаты " ... " рублей, считая его незаконным.

Поскольку остальными ответчиками решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "АльфаСтрахование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание не явились истец Кирьян, ответчики Акуев АО "Страховая группа "МСК", о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года в 15 часов 35 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в Кировском районе Санкт-Петербурга водитель автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом "Wagen", государственный регистрационный знак " ... ", Акуев в нарушение пункта 23.2 ПДД РФ не обеспечил надлежащее закрепление и размещения груза, в результате чего произошло падение груза на автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя (собственника) Кирьяна /л.д. N ... /.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные внешние и внутренние повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Акуева как владельца автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак " ... ", была застрахована в СК "Альфа Страхование" по страховому полису ССС N ... на срок с 28.10.2012 по 27.10.2013; в АО "СГ "МСК" по страховому полису ВВВ N ... на полуприцеп "Wagen", государственный регистрационный знак " ... ", застрахована ответственность собственника Б.Г.М. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 18.08.2013 по 17.08.2014/л.д. N ... /.

Согласно отчету " ... " N ... от 29 мая 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учётом износа составила " ... " рублей. Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было /л.д. N ... /.

От АО "СГ "МСК" и ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции на запросы суда поступили ответы, из которого следует, что Кирьян за страховой выплатой к ним не обращался, выплатное дело не заводилось /л.д. N ... /.

В ходе рассмотрения дела от Акуева поступило заявление о признании исковых требований в размере " ... " рублей /л.д. N ... /, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акуева стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере " ... " рублей.

АО "АльфаСтрахование" в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что права истца не были нарушены в связи с тем, что Кирьян не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законом форме, данный довод не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 22 августа 2013 года, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день возникновения правоотношений по страхованию, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщиком АО "АльфаСтрахование", а также АО "Страховая группа "МСК" представленные потерпевшим Кирьян в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом " " ... "" в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось указанными страховщиками.

В материалы дела представлен материал ДТП N ... от 22.08.2013 с участием водителей Акуева и Кирьян, в котором отражены механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, постановление о привлечении Акуева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиками, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному отчету, что не превышает пределов страховой суммы. Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ущерб не может быть определен на основании экспертного заключения, представленного истцом, так как страховщиком не были нарушены сроки проведения экспертизы страховой компанией, а истец не обращался в страховую компанию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, ответчик АО"АльфаСтрахование" ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: