Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело N 2-8519/2017 по апелляционной жалобе Васильева на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Васильева к ООО "МКК "Сатурн 7", ООО "Константа" о признании недействительными условий договора займа и расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МКК "Сатурн 7", ООО "Константа" о признании недействительными пунктов 2, 4, 13 договора потребительского займа N 1-9721940012-11578 от 27 октября 2015 года в части условий начисления процентов до полного погашения выданного займа, возможности в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа уступить свои права (требования) по договору займа третьему лицу, о расторжении договора займа N 1-9721940012-11578 от 27 октября 2015 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27 октября 2015 годам между истцом и ООО "МКК "Сатурн 7" Договор потребительского займа N 1-9721940012-11578, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере " ... " рублей с начислением процентов в размере 730 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. 22 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика ООО "МКК "Сатурн 7" претензию с предложением представить копию договора займа с приложениями, полную историю погашений по договору с указанием в выписке даты каждый операции, суммы операции, очередности погашения, а также выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств со стороны истца и расторгнуть договор займа, в ответ на которую ООО "МКК "Сатурн 7" сообщило, что в результате неисполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма в установленный договором срок, права требования по договору N 1-9721940012-11578 от 27 октября 2015 года переуступлены ООО "СК 2", реорганизованному в ООО "Констатнта", на основании договора переуступки права требования. Истец полагает, что договор потребительского займа N 1-9721940012-11578 от 27 октября 2015 года ущемляет его права как потребителя, поскольку у него не было возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что они является типовыми и заранее определены в стандартных формах, а истец как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Васильева представители ответчиков ООО "МКК "Сатурн 7", ООО "Константа" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2015 года между Васильевым и ООО "МКК "Сатурн 7" был заключен Договор потребительского займа N 1-9721940012-11578 на сумму " ... " рублей с начислением процентов в размере 730 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Первый срок возврата займа 12 ноября 2015 года, второй срок возврата займа 14 ноября 2015 года /л.д. N ... /.

В установленные сроки 12 и 14 ноября 2015 истец не выполнил обязательства по возврату заемной суммы, до настоящего времени заемная сумма не возвращена.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ООО "САТУРН 7" обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере " ... " рублей сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 730 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено начисление процентов за каждый день до полного погашения выданного займа. Кроме того, установлен срок возврата 12 ноября 2015 года или второй срок возврата 14 ноября 2015 года.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет " ... " рублей, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов - " ... " рублей /л.д. N ... /.

На основании договора об уступке прав требования от 13 февраля 2014 года, дополнительного соглашения к нему N 2-15-11-2015-2 от 15 ноября 2015 года ООО "САТУРН 7" переуступило права требования по договору микрозайма N 1-9721940012-11578 от 27 октября 2015 года ООО "Сервисная компания 2" /л.д. N ... /.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа такая возможность была установлена и согласована сторонами. Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истец согласился на уступку права требования по договору любым третьим лицам без его согласия (п.13 договора), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании условия договора займа об уступке недействительным, правильно и верно применив нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора о процентах за пользование заемной суммой, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки, как не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качеств оснований иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов договора займа недействительными по признаку кабальности правильными, сделанными при верном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что Васильев ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, с условиями договора займа, возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, с перечнем и размерах всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей. В п. 1.2 договора указано, что заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, наличия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельствах.

Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями.

Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора потребительского займа в части установления размера процента по займу подлежат отклонению, в силу следующего.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договор заключенных в 4 квартале 2015 года сроком кредита до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей составляет 679,979 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 906,639%, вместе с тем, в п. 4 договора займа, заключенного с истцом, установлена процентная ставка в размере 730% годовых, что значительно ниже предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 906,639% /л.д. N ... /.

Проценты 1095 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа 12 ноября 2015 года, установленные пунктом 4 договора займа, являются по существу неустойкой за нарушение первого срока возврата заемной суммы, указанная неустойка действует в течение двух дней с 13 ноября по 14 ноября 2015 года.

При этом, пунктом 12 договора микрозайма установлена дополнительная неустойка при нарушении второго срока возврата заемной суммы 14 ноября 2015 в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых(0,05 х 365), но не более 20% от суммы займа, начиная с 15 ноября 2015 года.

В силу изложенного, доказательств, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на невыгодных условиях, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав истца в связи с навязыванием услуги страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции требования о признании пункта 8.4 кредитного договора в части страхования жизни и здоровья на страховую сумму " ... " рублей и оплаты страховой премии в размере " ... " рублей в страховую организацию ООО "БИН Страхования" истцом заявлены не были и предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

При рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: