Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матрова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу N2-1657/16 по иску Матрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройинициатива" и Орлову Я.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Баевой Е.А., поддержавшей жалобу, представителей ООО "Ленстройинициатива" Лазаревой Н.С. и Орловой Н.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, представителя третьих лиц - АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" Устимовой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.02.2015 г. между продавцом ООО "Ленстройинициатива" и покупателем Орловым Я.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене 13.700.000 рублей, из которых 8.457.000 руб. подлежали оплате за счет собственных средств покупателя и 5.243.000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставляемых ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (в настоящее время - акционерное общество) (т.1 л.д.89-93).

Тогда же, 12.02.2015 г., ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" заключило с Орловым Я.В. договор займа NКД-1222, в соответствии с которым предоставило последнему целевой заем в размере 5.243.000 руб. на приобретение вышеназванной квартиры, ипотека которой согласно п.1.3.1 договора является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа (т.1 л.д.212-225).

05.03.2015 г. за Орловым Я.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру в силу закона в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (т.1 л.д.31, 93).

26.10.2015 г. ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" заключило с ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" договор купли-продажи закладных NМИА2-2015/1, согласно которому продало последнему закладную, удостоверяющую его права в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.125-136, 155).

Матров А.А. в феврале 2016 г. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать договор купли-продажи от 12.02.2015 г. недействительным, ссылаясь на то, что в число учредителей ООО "Ленстройинициатива" входят супруги Н. и О., являющиеся родителями ответчика Орлова Я.В. - бывшего генерального директора указанной организации - и П., заключившей оспариваемый договор от имени ООО "Ленстройинициатива" в качестве действующего генерального директора организации. Данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения ООО "Ленстройинициатива" от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по его обязательствам перед истцом, вытекающим из заключенного между ними договора займа от 07.07.2011 г.

Также истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.02.2015 г. в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ООО "Ленстройинициатива" к Орлову Я.В., прекращения права собственности последнего на квартиру с погашением соответствующей записи в ЕГРП и признания права собственности на квартиру за ООО "Ленстройинициатива", просил прекратить ипотеку квартиры в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г. в удовлетворении требований Матрова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Орлова Я.В., от которого поступило соответствующее ходатайство (т.2 л.д.98), в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Гуревской Н.О., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.95-97, 99), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае оспариваемая сделка (в части такого последствия, как переход права собственности на спорную квартиру) была исполнена 05.03.2015 г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Орлова Я.В. (т.1 л.д.31, 93).

Факт расчетов по сделке подтверждается платежным поручением N232885 от 13.02.2015 г. и выпиской по счету, открытому на имя Орлова Я.В. в " ... " в Санкт-Петербурге, из которых следует, что предоставленные ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Орлову Я.В. заемные денежные средства в размере 5.243.000 руб. были согласно его заявлению на аккредитив от 13.02.2015 г. перечислены на счет ООО "Ленстройинициатива" (т.1 л.д.240-241).

В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N01 от 11.02.2015 г. и акт взаиморасчетов между ООО "Ленстройинициатива" и Орловым Я.В. от 13.03.2015 г., согласно которым последний внес в кассу ООО "Ленстройинициатива" в счет оплаты по договору купли-продажи 8.457.000 руб. (т.1 л.д.244, 245).

Доводы жалобы о подложности последних доказательств, обоснованные тем, что они не подтверждены бухгалтерской отчетностью ООО "Ленстройинициатива" и выпиской по его счету, а также ссылкой на противоречия в имеющихся в материалах дела копиях двух подписанных ответчиками договоров купли-продажи квартиры от 10.02.2015 г. и 12.02.2015 г., предусматривающих разный порядок расчета (т.1 л.д. 89-93, 116-119), не могут быть приняты во внимание.

Факт производства расчетов по договору купли-продажи от 12.02.2015г., на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за Орловым Я.В., в части 5.243.000 руб. подтвержден доказательствами, достоверность которых истец не оспаривает.

Указанные денежные средства, предоставленные Орлову Я.В. по договору займа от 12.02.2015 г., в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ являлись его собственностью.

Данное обстоятельство, вне зависимости от доказанности факта внесения Орловым Я.В. в кассу ООО "Ленстройинициатива" 8.457.000 руб., свидетельствует о том, что покупателем были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по оплате квартиры.

С учетом этого доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств расчетов по договору купли-продажи в части оплаты 8.457.000 руб. и об ограничении процессуальных прав истца на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы в отношении вышеназванной квитанции и об истребовании дополнительных документов по этому вопросу не дают оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.

Реализация Орловым Я.В. правомочий собственника в отношении спорной квартиры подтверждается передачей им этого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.02.2015 г. в залог ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", его регистрацией в этом жилом помещении по месту жительства 07.05.2016 г. (т.1 л.д.115), заключением им 12.03.2015 г. договора подряда с ООО "Питерлайтпроект" на выполнение ремонтно-строительных работ в спорной квартире и приемо-сдаточным актом к этому договору от 02.07.2015 г. (т.1 л.д.205-209).

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 12.02.2015 г. был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в собственность Н., который зарегистрировал свое право собственности на это имущество и, как следует из приведенных выше доказательств, осуществлял действия, направленные на реализацию принадлежащих ему правомочий собственника.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ООО "Ленстройинициатива" от исполнения обязательств по заключенному им с истцом договору займа от 07.07.2011 г. и о родственных отношениях между Орловым Я.В., учредителями ООО "Ленстройинициатива" и его генеральным директором П. сами по себе никак не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 12.02.2015 г.

Положения о возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предусмотрены главой III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.04.2009 г N73-ФЗ).

Однако по смыслу норм ст.61.8 и 61.9. этого Закона оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Исходя из положений ст.ст.81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п.2 ст.174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (в частности, если стороной сделки являются дети, братья и сестры члена единоличного исполнительного органа либо контролирующего лица общества), может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера).

Таким образом, истец не относится к категории лиц, наделенных правом оспаривать сделки с заинтересованность в порядке гражданского судопроизводства.

Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), в том числе по признаку её совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 Кодекса).

Исходя из положений ст.ст.209, 454 и 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ООО "Ленстройинициатива" от обращения взыскания на его имущество.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2015 г. отсутствовали судебные постановления о взыскании с ООО "Ленстройинициатива" в пользу истца задолженности по договору займа от 07.07.2011 г., во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее данному ответчику имущество. Сведений о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущество к моменту заключения оспариваемого договора также не имеется.

Определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Ленстройинициатива" должно было выплатить Матрову А.А. задолженность по договору займа от 07.07.2011 г. в размере 2.550.000 руб. было принято Кировским городским судом Ленинградской области по делу N2-797/15 только 23.06.2015 г. (т.1 л.д.11-16). Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы задолженности с должника ООО "Ленстройинициатива" вынесено 23.10.2015 г. (т.1 л.д.33-34).

Указанная сумма задолженности более чем в пять раз меньше определенной договором купли-продажи от 12.02.2015 г. продажной стоимости квартиры и в 2 раза меньше суммы займа, предоставленного Орлову Я.В. для приобретения спорной квартиры, в отношении которой имеются достоверные доказательства о её поступлении в распоряжение продавца, который в связи с этим мог использовать данные средства для расчетов с истцом.

Из справки Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области также следует, что на 26.01.2016 г. остаток задолженности составлял 1.639.251 руб. 22 коп. (т.1 л.д.35), что свидетельствует о частичном погашении ООО "Ленстройинициатива" долговых обязательств перед истцом.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что договор купли-продажи был заключен исключительно в целях уклонения ООО "Ленстройинициатива" от обращения взыскания на его имущество по договору займа от 07.07.2011 г.

Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 12.02.2015 г., истец по существу просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, т.е. применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции (п.2 ст.167 ГК РФ) а требования об обращении взыскания на спорную квартиру не предъявил.

Таким образом, в случае удовлетворения иска это не создало бы непосредственных правовых последствий для истца.

Судом также правильно учтено, что АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" должны признаваться добросовестными залогодержателями, в связи с чем в силу положений абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной ипотека на спорную квартиру не могла бы быть прекращена.

Утверждение истца о том, что спорная квартира была приобретена ООО "Ленстройинициатива" за счет денежных средств, предоставленных ему взаймы истцом, ничем не подтверждено и в любом случае не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возникновении залога на это имущество в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 12.02.2015 г. недействительным, применении последствий его недействительности и прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры. Оснований для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не дают.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: