Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-4724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кузина на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-8176/2016 по иску Кузина к Королевой о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Кузина - Коршуновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Королевой, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой о признании брачного договора от 26 сентября 2006 года недействительным, признании совместной собственностью сторон имущества, нажитого в период брака сторон и оформленного в собственность ответчицы, разделе данного имущества между сторонами в равных долях, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчицей, поскольку в результате реализации условий брачного договора при разделе спорного имущества он лишается всего имущества, нажитого сторонами в период брака стоимостью " ... " рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года гражданское дело по иску Кузина к Королевой передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кузина к Королевой принято к производству, присвоен N2-8176/2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска Кузина отказано.

В апелляционной жалобе Кузин просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Кузин реализовал свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела следует, что Кузин и Королева состояли в зарегистрированном браке в период с 18 июня 2005 года /л.д. N ... /, брак между сторонами расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016г., вступившим в законную силу 30 августа 2016г. /л.д. N ... /.

26 сентября 2006 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, пунктом 1.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов и установлено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе с использованием кредитных средств, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано /л.д. N ... /.

Как следует из представленных документов, в период брака на имя истца Кузина было приобретено недвижимое имущество: 19 декабря 2006 года - земельный участок общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" /л.д. N ... / ; 16 мая 2008 года - жилой дом с мансардой обшей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" /л.д. N ... /; 16 мая 2008 года - баня площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" /л.д. N ... /; 03 сентября 2009 года - земельный участок общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" /л.д. N ... /; 27 июля 2010 года - котельная по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

На имя ответчицы Королевой в период брака было приобретено недвижимое имущество: 19 декабря 2006 года - земельный участок общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" /л.д. N ... /; 16 мая 2008 года - жилой дом общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/; 03 сентября 2009 года - земельный участок общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/; 28 июля 2014 года -вилла на территории "адрес" с прилегающим к названной вилле участком; 07 января 2011 года -квартира N ... , составляющая лот номер N ... в корпусе N ... подъезд N ... на " ... " этаже на плане корпуса N ... и " ... " долей в праве собственности в части общего недвижимого имущества, находящегося на территории "адрес", в жилом комплексе товарищества собственников жилья, именуемого резиденция " ... "; гараж, составляющий лот номер N ... , в подвальном этаже, гараж N ... на плане подвального этажа, подъезд N ... и " ... " долей в праве собственности на землю в части общего недвижимого имущества, находящегося на территории "адрес" в жилом комплексе товарищества собственников жилья, именуемого резиденция " ... " /л.д. N ... /.

В судебном заседании ответчицей Королевой было заявлено ходатайство о применении последствий попуска установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания недействительным брачного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 44 СК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что вопрос раздела имущества нажитого в период брака сторон инициирован истцом путем обращения в суд с настоящим иском 16 мая 2016 года, ранее вопрос о разделе имущества сторон между сторонами не решался, брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года, согласно решения суда о расторжении брака от 01 июня 2016 года, в силу ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 44 СК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 20.01.2015 N 5-КГ14-144 по их применению, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента прекращения между сторонами брачных отношений и возникновения спора о разделе нажитого в период брака имущества, то есть с 09 ноября 2015 года, когда ответчица обратилась в суд с иском о расторжении брака сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузину, при этом исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что им не оспаривается.

Истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика по доказыванию обстоятельств приобретения имущества во Франции за счет заемных денежных средств Королевой основаны на неверном толковании норм процессуального права в части распределения бремени доказывания по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор был заключен для вида, с целью исключения предъявления исков со стороны бывшей жены Кузина об увеличении размера алиментов, а также об обращении взыскания на имущество супругов в связи с неуплатой алиментов, а также в целях исключения предъявления исков иных кредиторов об обращении взыскания на имущество, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: