Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33а-573/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2017 года административное дело N 2а-5680/2016 по апелляционной жалобе Попова А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Попова А. Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А., и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, представителя заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Сергиенко С.А. - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С., представителя заинтересованного лица СНТ "ЛОМО N2" - Андриановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. обратился в суд с административным иском к и.о.старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить четыре постановления о взыскании с него исполнительного сбора вынесенных: судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А. 21.06.2016 N ... в рамках исполнительного производства N1 и N78004/16/1283750 в рамках исполнительного производства N2; судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. 18.06.2015 в рамках исполнительных производств N3, N1, 28.08.2015 в рамках исполнительного производства N4. Также просил признать незаконным и отменить постановление и.о.старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 24.06.2016 N69013/16/78004-17Ж об отказе в удовлетворении жалобы и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А и и.о.старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., выразившееся в несообщении о процедуре (порядке) единовременной оплаты взыскиваемых средств государственным внутренним долгом Российской Федерации и ненаправлении запроса в Сберегательный банк Российской Федерации для установления точной суммы государственного внутреннего долга Российской Федерации, который находится на его счетах в Сберегательном банке Российской Федерации и обеспечен всем имуществом Российской Федерации.

В обоснование требований Попов А.Г. указал, что 05.07.2016 он произвел оплату задолженности по трем исполнительным производствам в размере 16682,12 руб., а также оплатил задолженность по четвертому исполнительному производству в размере 32000 руб. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средств на его счетах в Сбербанке в сумме 30000 руб., однако не осуществлены действия по взысканию арестованных денежных средств, относящихся к государственному внутреннему долгу РФ. Причину вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец связывает с его неоднократными устными и письменными обращениями, жалобами по вопросу сообщения ему процедуры единовременной оплаты задолженности по исполнительным производствам государственным долгом РФ. Так, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 24.06.2016 и.о.старшего судебный пристава Кировского ОССП Смирнова О.А. также не сообщила о данной процедуре, что является бездействием, как со стороны данного должностного лица. так и судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А., которая осуществляла исполнительные действия по исполнительным производствам.

Также Поповым А.Г. заявлялись требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 30.11.2015 о наложении ареста на имущество, от которых административный истец в ходе рассмотрения дела отказался. Отказ от исковых требований в части принят судом и определением от 06.09.2016 производство по делу в этой части прекращено. Частные жалобы на определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в этой части от 06.09.2016 участниками процесса не подавались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных Попова А.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков, представитель заинтересованного лица СНТ "ЛОМО N2" считали решение суда законным и обоснованным.

Неявившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин не представили.

Согласно статьям 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов административного дела, в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, должником по которым является Попов А.Г.

Исполнительное производство N4, возбуждено постановлением от 30.07.2015 на основании исполнительного листа N ... , предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Виноградовой Г.А.

Исполнительные производства N3, N1 возбуждёны постановлениями 12.05.2015 от 13.03.2015 соответственно на основании исполнительных листов, выданных "судом" N ... , предмет исполнения - расходы по судебным экспертизам и экспертным исследования в размере " ... " рублей и N ... , предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, в пользу взыскателей СНТ "ЛОМО N2" и Виноградовой Г.А., на общую сумму " ... " рублей.

Исполнительное производство N2, возбуждёно постановлением от 23.10.2015 на основании исполнительного листа серии N ... , предмет исполнения - заложенность в размере " ... " рублей в пользу взыскателя СНТ "ЛОМО N2".

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и в п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок Попов А.Г. задолженность добровольно не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А. вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.06.2016 N78004/16/1283743 по исполнительному производству N1 в размере 1000 руб. и N78004/16/1283750 по исполнительному производству N2 в размере 1000 руб.; судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. вынесены постановления: от 18.06.2015 по исполнительному производству N3 в размере 1400 руб. и от 28.08.2015 по исполнительному производству N4 в размере 7350 руб..

Постановлением от 30.05.2016 исполнительные производства N1, N2, N1 N3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N5.

10.06.2016 Попов А.Г. обратился с заявлением на имя и.о.старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербург с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенное 31.05.2016 в рамках исполнительного производства N4 о передаче имущества на реализацию, ссылаясь на нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, в связи с тем, что им ранее ставился вопрос об единовременной оплате взыскиваемых с него денежных средств государственным внутренним долгом РФ.

Постановлением и.о. старший судебный пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 24.06.2016 N69013/16/78004-17Ж в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Попова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку в течение установленного законом срока для добровольного исполнения Поповым А.Г. не была погашена задолженность по исполнительным производствам. Оснований для признания незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу суд также не усмотрел, указав, что данное постановление прав административного истца не нарушает, несогласие же с выводами, содержащимися в постановлении, не может являться основанием для признания его незаконным. Исследовав доводы административного иска относительно бездействия судебного пристава-исполнителя и и.о.старшего судебного пристава по несообщению процедуры (порядке) единовременной оплаты взыскиваемых средств государственным внутренним долгом РФ и ненаправлении запроса в Сберегательный банк РФ для установления точной суммы государственного долга РФ, суд счел их несостоятельными, поскольку вопрос о наличии и размере государственного долга выходит за рамки разрешаемого спора и компетенции судебных приставов, которые предприняли предусмотренные законом меры для установления наличия денежных средств на счетах должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами административного дела повреждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом получены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2015 по исполнительному производству N2 получено Поповым А.Г. 09.11.2015, что подтверждается росписью административного истца в почтовом уведомлении о вручении; постановление от 12.05.2015 по исполнительному производству N5 получено - 26.05.2015, что подтверждается росписью административного истца в почтовом уведомлении о вручении; постановление от 12.03.2015 по исполнительному производству N1 получено 20.05.2015, что подтверждается росписью административного истца в почтовом уведомлении о вручении, а также обращением Попова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М..А. от 25.05.2015 (л.д. 33 административного дела N 2а-5223/16); получение постановления от 30.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N4 подтверждается заявлением административного истца судебному приставу-исполнителю Степановой П.С. от 19.08.2015.

После получения копий постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок Поповым А.Г. не исполнены. Не исполнены в какой-либо части данные требования не были и на момент вынесения оспариваемых постановлений. Частичное погашение задолженности осуществлялось административным истцом только после вынесения оспариваемых постановлений - в июле 2016 года. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал попытки к исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке, либо существовали обстоятельства непреодолимой силы, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, препятствующие исполнению требований исполнительных документов в установленный судебными приставами-исполнителями срок.

Обстоятельств, предусмотренных п.6, 7, 9 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд не установил, административный истец наличие таких существенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не привел.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, жалоба Попова А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 о передаче имущества на реализацию поступила на рассмотрение и.о.начальника Кировского РОСП УФССП О.А.Смирновой 14.06.2016.

В установленный законом срок данная жалоба была разрешена данным должностным лицом с вынесением постановления N от 24.06.2016 N69013/16/78004-17Ж об отказе в ее удовлетворении.

Вынесенное постановление мотивировано и, как обоснованно указал суд в решении, прав административного истца не нарушает.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, законность постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 31.05.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства N5, о передаче на торги в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-522/16, возбужденного на основании административного иска Попова А.Г.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП Сергиенко С.А. постановления от 08.07.2016 о снятии ареста с имущества - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Поповым А.Г. было заявлено об отказе от административного иска.

Отказ от административного иска принят судом и определением от 11.07.2016 производство по делу прекращено. Определение обжаловано участниками процесса не было и вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в настоящее время права административного истца оспариваемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 31.05.2016, которое фактически исполнено не было и отсутствует угроза его реализации, не могут быть признаны нарушенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

По утверждению административного истца бездействие и.о.старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя этого же отдела Наумовой М.А. выразилось в несообщении о процедуре (порядке) единовременной оплаты взыскиваемых средств государственным внутренним долгом РФ и не направлении запроса в Сберегательный банк РФ для установления точной суммы государственного внутреннего долга РФ, который находится на его счетах в Сберегательном банке РФ и обеспечен всем имуществом РФ.

Между тем, полномочия судебных приставов определены в ст.12 ФЗ "О судебных приставах". При этом при осуществлении исполнительных действий судебный пристав должен неукоснительно соблюдать принцип законности исполнительного производства (ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разъяснение относительно заявляемого в рамках исполнительного производства административным истцом спора о наличии и размере государственного долга выходят за пределы компетенции судебных приставов-исполнителей.

Как следует из положений ч.5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства либо имуществ должника, должник вправе указать на какое именно имущество в первую очередь он просит обратить взыскание, при этом данное имущество должно быть у него в наличии.

В материалах административного дела имеются ответы Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на запросы судебных приставов-исполнителей о счетах Попова А.Г., что опровергает заявление Попова А.Г. о бездействии данных должностных лиц относительно выявления наличия денежных средств на счетах. Представленные Сбербанком России данные по вкладам Попова А.Г. не подтверждают наличие на счетах необходимых денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Доказательств наличия денежных средств на счетах в Сбербанке РФ в количестве, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии неявившихся ответчиков, которые были извещены о рассмотрении дела, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется правовых оснований для вынесения частных определений в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, председателя Сберегательного банка РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: