Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4А-211/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Волосевича Д.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, от 03 марта 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, от 03 марта 2016 года Волосевич Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волосевича Д. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Волосевич Д. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, кроме того, судьями не был принят во внимание тот факт, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Волосевича Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Волосевича Д. В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 090216 от 09 февраля 2016 года усматривается, что у Волосевича Д. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Волосевича Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волосевич Д. В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Волосевича Д. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены инспектор ГИБДД, составивший его, и понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, которые в судебном заседании подтвердили все сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе соблюдение процедуры привлечения Волосевича Д. В. к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волосевича Д. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Волосевича Д. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судьями не был принят во внимание тот факт, что Волосевич Д. В. является членом территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) с правом решающего голоса, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Волосевич Д. В. является действующим членом ТИК, никаких сведений и заявлений по данному поводу им представлено не было, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для получения согласия прокурора на привлечение Волосевича Д. В. к административной ответственности. Представленные к настоящей жалобе ксерокопии документов также не подтверждают факт того, что Волосевич Д. В. на момент привлечения его к административной ответственности являлся действующим членом ТИК.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, от 03 марта 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волосевича Д.В. оставить без изменения.

Жалобу Волосевича Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко