Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-230/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Оконешников П.С.

Дело N 22 - 230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

2 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием: прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: Д.,

адвоката Алексеевой М.И., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 02.03.2017,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней от обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12.01.2017, которым обвиняемому Д. и адвокату Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу N ... - сроком до 30 января 2017 года, включительно, с продолжительностью ознакомления не менее 8 часов в сутки. Разрешено обвиняемому Д. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела пользоваться фотоаппаратурой. Разрешено обвиняемому Д. и адвокату Ф. возможность дополнительно ознакомиться с ранее ознакомленными томами уголовного дела - в рамках установленного срока, т.е. до 30 января 2017 года, включительно. С материалами уголовного дела ознакомиться по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., объяснения обвиняемого Д. и адвоката Алексееву М.И., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением к ней и просивших отменить постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.01.2017 старший следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и защитника Ф., поскольку обвиняемый и его защитники умышленно затягивают процесс и время ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует нормальному ходу, порядку производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Д. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что ознакомление установлено до 30.01.2017, в соответствии с ч.5 ст.6.1 УПК РФ просит организовать рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ранее указанной даты. Автор жалобы указывает, что ни он, ни его защитники не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. По уголовному делу защиту осуществляли адвокаты Ч. и Т., которые принимали участие в следственных и процессуальных действиях, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий, решением Якутского городского суда от 10.12.2016 и другими материалами уголовного дела. Соответствующие сведения находились в распоряжении органа предварительного расследования и материалах ходатайства следователя. Вместе с тем, в нарушение указанных норм законодательства судом не разрешен вопрос о возможности реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела посредством адвокатов Ч. и Т. Решение о сроках ознакомления с материалами уголовного дела указанных защитников судом не принято. Автор жалобы указывает, что его защитники Ч. и Т. органом предварительного расследования не были уведомлены о судебном заседании, чем было нарушено его право на судебную защиту своих прав. Также указывает, что орган предварительного расследования не уведомлял его о проведении судебного заседания, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает ничего, кроме того, что следователь напечатал на листке текст и подписал его. При этом телефонограмма изготовлена с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2012 N 615. Кроме того, ходатайство следователя с приложенными прошитыми материалами, в том числе телефонограммой, сдано в суд ранее 10 часов 20 минут, то есть до наступления времени, в которое следователь якобы звонил и уведомлял его о судебном заседании. Назначение времени судебного заседания происходит после поступления материалов в суд. Материалы сданы в суд в прошитом виде с уже приобщенной телефонограммой в которой отражено несоответствующее фактическому время судебного заседания, что также подтверждает тот факт, что никакого уведомления его о судебном заседании посредством телефонного звонка не было. Секретарем судебного заседания ни он, ни его защитники о дате, времени и месте судебного заседания не извещались. Никаких документов, подтверждающих уведомления стороны защиты судом, в материалах дела нет. Кроме того, в соответствии с абзацем 6 п.10.4.13 вышеуказанной Инструкции, обо всех действиях по подготовке дел, рассматриваемых судом, делается соответствующая отметка в справочном листе. Между тем, справочный лист по материалу никаких сведений об уведомлении судом его и защитников не содержит. Таким образом, он физически не мог поручить адвокату Ф. осуществлять его защиту, не согласовывал позицию в судебном заседании и тем более не давал никаких указаний. Фактически он был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании, как и адвокат Ф. был лишен возможности согласовывать свои действия с интересами доверителя. Автор жалобы также указывает, что выводы в части длительного неознакомления адвоката Ф. с материалами уголовного дела, являются необоснованными. По условиям заключенных с адвокатами соглашений, он фотографирую материалы уголовного дела в ходе ознакомления и отдает защитникам распечатанные копии, с которыми они и ознакамливаются. Фактически, при такой организации ознакомления личное присутствие защитников в помещении полиции не требуется. Данный способ организации ознакомления избран по причине того, что защитникам при такой схеме ознакомления оплачивается вознаграждение в меньшем размере. Никаких норм уголовно-процессуального законодательства при этом не нарушается. Между тем, по причине его неуведомления о судебном заседании, он был лишен возможности привести данный довод в суде. Постановление суда мотивировано наличием в уголовном деле только 25 томов. Вместе с тем, фактически уголовное дело состоит из 29 томов, что было скрыто органом предварительного расследования как от него, от его защитников, так и от суда.

Автор жалобы указывает, что при вынесении постановления судом также не учтены следующие фактические обстоятельства:

- в декабре 2016 года он ежедневно являлся в помещение органа предварительного расследования и ознакамливался с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления, в период январских праздников следователь не ознакамливал его с материалами уголовного дела по причине того, что его не было в г.Якутске. В январе 2017 года он был ознакомлен один единственный раз 11.01.2017 и уже на следующий день 12.01.2017 следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела;

в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.217 УПК РФ следователь препятствовал ознакомлению с материалами уголовного дела, запрещал применять копировальную технику, запрещал снимать копии с ряда документов уголовного дела, не давал фотографировать опись и обложку томов уголовного дела. Указанные действия следователь мотивировал тем, что он вправе перешить и заменить материалы уголовного дела;

в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.217 УПК РФ следователь отказывался ознакамливать сторону защиты с документами, хранящимися в томах уголовного дела внутри зашитых файлов;

в помещении органа предварительного расследования отсутствуют условия для ознакомления с материалами уголовного дела, в частности, следователь не дает ему возможности использовать стол и садиться на стул, фактически он ознакамливаюсь с материалами дела стоя и на весу;

продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела в течении одного дня (3-4 часа) объясняется тем, что он фотографирует материалы дела, после распечатывает их, раздает копии защитникам, и непосредственно ознакамливается уже в помещении медицинской организации где находиться на лечении;

фактически он ознакамливался сам и ознакамливал всех своих защитников с одним томом уголовного дела в сутки, если бы следователь ежедневно в период с 03.01.2017 по 10.01.2017 предоставлял ему возможность знакомится с материалами уголовного дела, то при таком темпе ознакомление стороны защиты было бы завершено;

заседанием комиссии Бюро медико-социальной экспертизы N ... от 04.10.2016 ему установлена инвалидность, определены реабилитационные мероприятия, которые он обязан проводить. Он обязан практически ежедневно посещать учреждения здравоохранения, в связи с чем более 4 часов физически не может находится в помещении органа предварительного расследования, кроме того, длительное волнение вызывает приступы ... , свидетелем чего следователь был неоднократно;

- судом не учтен тот факт, что следователь ежедневно заставлял сторону защиты более часа ждать в коридоре начала ознакомления с материалами уголовного дела и тем самым искусственным образом сокращалобъем материалов, с которыми могла ознакомиться сторона защиты.

Кроме того, суд при вынесении постановления не учел состояние его здоровья. В частности, тот факт, что 30.12.2016 он был сбит машиной и не мог по состоянию здоровья быстрее ознакамливаться с материалами уголовного дела. Также по причине его неуведомления о судебном заседании, он был лишен возможности привести данный довод в суде и предоставить суду соответствующие документы. Обращает внимание, что каждый раз при подписании любых документов по уголовному делу он ставит текущую дату. Находящиеся в материалах дела на листах N 88 и 89 уведомления им не подписывались, копии изготовлены с применением технических средств и его подписи перенесены искусственным способом. Указанные документы сфальсифицированы следователем. Получив постановление суда, орган предварительного расследования стал злоупотреблять им и использовать для нарушения прав стороны защиты. В соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. В нарушение указанных требований законодательства следователь, ссылаясь на обжалованное постановление, 31.01.2017 направил уголовное дело N ... в прокуратуру города Якутска для утверждения обвинительного заключения. Решение суда от 12.01.2017 об ограничении времени ознакомления его и защитника Ф. с материалами уголовного дела N ... в законную силу не вступило, т.к. обжаловано им в апелляционном порядке 16.01.2017. О подаче апелляционной жалобы орган предварительного следствия уведомлен им письменно. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ следователь, ссылаясь на обжалованное постановление, отказался разрешать заявленное им 27.01.2017 ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, фактически указанные материалы для ознакомления не предъявлены ни ему, ни его защитникам. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и признать проведенные в период с 13.01.2017 по 27.01.2017 процессуальные действия незаконными.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней от обвиняемого Д., не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены в полном объёме.

Как видно из представленных материалов, 13.04.2015 возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

К данному уголовному делу в одно производство соединены 6 уголовных дел N N ... с присвоением соединенному уголовному делу N ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными руководителями следственного органа, в последний раз срок предварительного следствия продлен 23.12.2016 на 3 месяца, а всего до 19 месяцев, т.е. до 30.03.2017.

14.04.2015 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

15.04.2015 в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13.06.2015 включительно.

05.06.2015 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.07.2015 включительно.

07.07.2015 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. продлена на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 13.10.2015 включительно.

14.10.2015 в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.03.2016 Д. в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159УКРФ.

29.06.2016 Д. в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

13.12.2016 старшим следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. удовлетворено ходатайство Д. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от своих защитников.

13.12.2016 следователь З. в порядке ст.215 УПК РФ известил адвокатов Л. и Ф. об окончании предварительного расследования и разъяснил право в соответствии со ст.217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

14.12.2016 следователь З. в порядке ст.217 УПК РФ пригласил обвиняемого Д., адвокатов Л. и Ф. на 15.12.2016 к участию в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также данным следователем 15.12.2016 указанные лица были приглашены на 16.12.2016, а затем и на 17.12.2016 для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела.

26.12.2016 следователь З. в порядке ст.217 УПК РФ пригласил обвиняемого Д., адвокатов Л. и Ф. сначала на 28.12.2016, а потом и на 29.12.2016 к участию в ознакомлении с материалами уголовного дела.

29.12.2016 данным следователем указанные лица были приглашены на 03.01.2017, а затем и на 04.01.2017 для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно графику ознакомления обвиняемого Д., защитников Л. и Ф. в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ с материалами уголовного дела, адвокат Л. с материалами уголовного дела не ознакомилась, адвокат Ф. ознакомился 15.12.2016 только с 1 томом уголовного дела. Вместе с тем, обвиняемый Д., начиная с 15.12.2016 по 11.01.2017, ознакомился с 14 томами уголовного дела.

09.01.2017 адвокат Л. известила следователя З. уведомлением о том, что между ней и обвиняемым Д. закончило действовать соглашение о ее участии на стадии предварительного расследования. Участие в интересах обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела в данное соглашение не входит.

12.01.2017 старший следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и защитника Ф., поскольку обвиняемый и его защитники умышленно затягивают процесс и время ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует нормальному ходу, порядку производства предварительного следствия по данному уголовному делу, а также существенно затрагивает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав представленные материалы, выслушав выступление следователя и адвокатов, а также заслушав заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд в судебном заседании, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешилпоступившее в суд ходатайство следователя.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд первой инстанции установил, что при уведомлении об окончании следственных действий и предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, обвиняемый Д. и адвокат Ф. злоупотребляют своим правом не ограничиваться во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, умышленно затягивают процесс и время ознакомления с материалами уголовного дела, указанные обстоятельства существенно затрагивают права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и после изучения всех имеющихся материалов, а также выслушивания участников судебного процесса, принял указанное решение, которое надлежащим образом мотивировал. Таким образом, утверждение обвиняемого Д. о том, что ни он, ни его защитники не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об ознакомлении адвокатов Ч. и Т. с материалами уголовного дела, следует отметить, что в материалах дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.76), в котором от обвиняемого Д. поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от его адвокатов, а также имеется постановление следователя З. об удовлетворении данного ходатайства обвиняемого Д. (л.д.77). Кроме того, в суде первой инстанции был разрешен вопрос об установлении времени на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и его защитников, которые на тот момент имели с ним соглашение.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Д. о том, что орган предварительного расследования не уведомлял его о проведении судебного заседания, а ходатайство следователя с приложенными прошитыми материалами, в том числе телефонограммой, сдано в суд ранее 10 часов 20 минут, то есть до наступления времени, в которое следователь якобы звонил и уведомлял его о судебном заседании, следует отметить, что из представленного материала видно, что опись, составленная следователем путем машинописанного текста заканчивается 94 листом, тогда как телефонограммы пронумерованы 95-96 листами материала и в рукописном виде, т.е. они приобщены к материалам после его принятия судом к рассмотрению, но до судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением суда нарушено право обвиняемого на согласованную защиту с адвокатом по причине неуведомления последнего следователем о времени и дате рассмотрения материала, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из представленного материала видно, что на л.д.96 имеется телефонограмма следователя от 11 часов 15 минут 12.01.2017 об уведомлении адвоката Ф. о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 12.01.2017.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней от обвиняемого Д., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12.01.2017, которым обвиняемому Д. и адвокату Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней от обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков