Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя ОА г.Якутск Владимировой Е.В.

ответчика Албу А.В.

представителя СОНТ-202 Михайлова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кривошапкиной А.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по заявлению Кривошапкиной А.Ю. о пересмотре решения Якутского городского суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г.Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении заявления Кривошапкиной А.Ю. о пересмотре решения Якутского городского суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г.Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошапкина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 02.09.2016 г. по иску Г. к Окружной администрации г.Якутска, Н., М. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика оставлено без изменения апелляционное определение Верховного суда РС (Я), которым, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчик Н. не может быть отнесена к числу членов СОНТ "202", поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что Н. незаконно включена в список членов СОНТ "202". Оспариваемым распоряжением нарушено право истицы Г. на пользование земельным участком, распределенным ей решением общего собрания СОНТ-202, и приобретение этого участка в собственность. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела и свидетельствует о том, что Албу И.И. и Албу А.В. не могут быть отнесены к числу членов СОНТ-202, спорный земельный участок предоставлен им органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Кривошапкина А.Ю. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что имелись предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вывод суда о том, что пересмотр решения по иному гражданскому делу не может быть принят в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частности, согласно п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч.4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Отказывая Кривошапкиной А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку, как разъяснено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 ст.61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г.Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: ... - отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 21.09.2016 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 15.06.2016 г. по делу по иску Г. к Окружной администрации г.Якутска, Н., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено и принято новое решение. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 22 августа 2014 года купли-продажи земельного участка, заключенный между ДИЗО ОА города Якутска и Н., являвшейся членом СОНТ-202 только по списку членов СОНТ от 25 апреля 2015 г., который решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.06.2015 г. признан недействительным.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 02 сентября 2016 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

В данном случае ответчики по делу Албу И.И. и Албу А.В. не являются членами СОНТ 202, ни по списку, утвержденному начальником ДИЗО ОА г.Якутска С. от 25 апреля 2014 года, ни по какому либо другому списку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Якутского городского суда от 21 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, указанное Кривошапкиной А.Ю. обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, и может повлиять на существо принятого решения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кривошапкиной А.Ю. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отменить.

Дело возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу иска.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.Г. Громацкая

М.К. Матвеева