Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Федоровой Г. А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Шипка Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально личностному развитию детей N8 "Родничок" городского округа "Город Якутск"" о восстановлении на работе

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипка Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально личностному развитию детей N8 "Родничок" городского округа "Город Якутск"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов и применения дисциплинарного взыскания к заведующей детским садом - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Афанасьева Ю.У., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шипка Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально личностному развитию детей N8 "Родничок" городского округа "Город Якутск"" (далее МБДОУ N8 "Родничок") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; судебных расходов; привлечении директора детского сада к дисциплинарной ответственности.

Заявленные требования обосновывала тем, что 03.10.2016 была принята на работу в МБДОУ N8 "Родничок", на должность ********. Заключен трудовой договор N ... , с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 01.12.2016 N ... трудовой договор с истцом расторгнут, как не прошедшим испытательный срок.

Считает увольнение незаконным, поскольку должностных обязанностей не нарушала, процедура увольнения произведена с процессуальными нарушениями.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ N ... от 01.12.2016 об увольнении незаконным и восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.; в связи с ее незаконным увольнением просила применить дисциплинарное взыскание к директору МБДОУ N8 "Родничок".

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шипка Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, законодательством установлен прямой запрет увольнения работника по инициативе работодателя до достижения ребенком 14 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шипка Л.В. 03.10.2016 была принята на работу в МБДОУ N8 "Родничок", на должность ********. Заключен трудовой договор N ...

Согласно п. 2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом от 01.12.2016 N ... трудовой договор с истцом расторгнут, как с не прошедшим испытательный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шипка Л.В. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.

Истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подписывать данное уведомление Шипка Л.В. отказалась, что было зафиксировано.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: отсутствие на рабочем месте 29.11.2017; докладные от старшей медсестры А. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ******** Шипка Л.В. ( ... ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 истица отсутствовала на рабочем месте.

Факт отсутствия подтверждается актом от 29.11.2017 об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность прогула, утверждения истца о том, что она в тот день ухаживала за заболевшим ребенком, документами не подтверждаются.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и руководствуясь ст. 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Шипка Л.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия находит подлежащим отклонению. В рамках рассмотрения настоящего спора данные требования не заявлялись, в этой связи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Апелляционная жалоба Шипка Л.В. необходимой аргументации в части процессуальных нарушений, допущенных работодателем при увольнении, не содержит. Податель жалобы не приводит доводов в пользу незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

При такой ситуации суд не осуществляет проверку решения в указанной части (за исключением процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а для гражданского процесса - также за исключением интересов законности (абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), т.е. даже если бы решение в необжалуемой части и содержало юридические дефекты, оно не подвергается корректировке и вступает в законную силу.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права,

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

Г.А. Федорова