Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2017 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Банка "данные изъяты" (ПАО) к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к "данные изъяты" "данные изъяты". о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Самары.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представитель истца "данные изъяты" и ответчик "данные изъяты"Е., не возражавшие против передачи дела.

Ответчик Демина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ответчик "данные изъяты". просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено определение. Полагает, что установленное в кредитном договоре условие о договорной подсудности споров является ничтожным, так как не соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные правовые нормы (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусматривают право потребителя, а не организации, оказывающей услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должен указываться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Постановляя определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. "данные изъяты" суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком Цыпловой Н.Е. "данные изъяты" года заключен кредитный договор на погашение ранее представленного Банком кредита. С ответчиком "данные изъяты" "данные изъяты" года заключен договор поручительства. Согласно п. 5.5 кредитного договора все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные условия содержатся в п. 5.3 Договора поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пунктов Договоров, устанавливающих территориальную подсудность, недействительными, в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, определение суда о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Довод жалобы о том, что Демина А.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику "данные изъяты". по адресу её регистрации по месту жительства: г. Ижевск, ул. "данные изъяты"9 (при этом, этот же адрес ответчик указывает в качестве места своего жительства в своей частной жалобе) заблаговременно было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" года в "данные изъяты" минут, с приложением копии искового заявления.

Как следует из уведомления о вручении, судебное извещение было получено по указанному адресу "данные изъяты" г. "данные изъяты". для последующего вручения адресату "данные изъяты"., что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ (л.д.48).

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик "данные изъяты"., будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика "данные изъяты"

Доводы частной жалобы, подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов