Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к ответчику А. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Б. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 855 009 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 855 009 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 11 750 руб. 09 коп. к И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 26.01.2015 около 19 ч. 20 мин. на 2-м км + 600 м автодороги "адрес" И., управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный номер N, принадлежащем А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при совершении разворота, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7 государственный номер N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390945, государственный номер N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N). 23.04.2015 на основании заявления от 11.03.2015 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое не покрыло сумму расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан (дело N) иска к А. была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 816 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 158 609 рублей, всего 975 009 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения составляет 855 009 руб. (975 009 руб.- 120 000 руб. = 855 009 руб.). Просил взыскать с И. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 855 009 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В последующем истец Б. дополнил основание иска, указал, что в соответствии с трудовым договором N от 24.10.2014 И. состоял в трудовых отношениях с А., исполняя обязанности водителя автомобиля УA3-390945 государственный номер N. Просил взыскать с И., А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 855 009 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 31.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.

Определением Малопургинского районного суда УР от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Азнакаевский горизонт".

Истец Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б. М. исковые требования поддержал.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения по иску, в которых исковые требовании не признал, указывая, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика А., поскольку вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым договором N от 24.10.2014 с 24 октября 2014 года он состоял в трудовых отношениях с А., исполняя обязанности водителя автомобиля УАЗ 390945 регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия трудового договора и при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей при управлении автомобилем, принадлежащем А. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 390945 регистрационный знак N в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась работодатель А.

Ответчик А. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения, дополнения к ним, в которых указала, что исковые требования не признает, оспаривает факт наличия трудовых отношений между с И. Указывает на наличие имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым установлено отсутствие трудовых, а также каких-либо договорных отношений между А. и И. Заключение судебной почерковедческой экспертизы считает необоснованным и необъективным.

Представитель ответчика А. Д. исковые требования не признал, поддержал доводы представленных возражений по иску и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ОАО "Азнакаевский горизонт" на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв о согласии с первоначальными требованиями истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к А., взыскать расходы по оформлению доверенности представителю, оплате услуг представителя, оплате почерковедческой экспертизы. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с И. Указывает, что предоставление И. трудового договора не может служить основанием для оспаривания ранее установленных судом обстоятельств в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым отменено решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в части удовлетворения требований Б. к А. о возмещении ущерба и судебных расходов, принято новое решение об отказе в иске. Указанное апелляционное определение содержит выводы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между А. и И. и доказательств причинения вреда истцу при исполнении И. как работником трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. И. являлся ответчиком по рассмотренному делу, ранее трудовой договор не представил. Представляя его при рассмотрении настоящего дела, И. действует не добросовестно. Заключение судебной почерковедческой экспертизы считает необоснованным и необъективным, поскольку исследование было проведено односторонне, исследовались и оценивались только совпадающие частные признаки, о выявленных различиях эксперт не указывает. Экспертом допущены многочисленные нарушения в области избранной методики почерковедческого исследования, нарушение принципов объективности и всесторонности проведенного исследования. Заключение эксперта не утверждено руководителем экспертного учреждения, на титульном листе отсутствует дата утверждения экспертного заключения, что не позволяет установить сроки проведения экспертизы, отсутствуют данные о поручении эксперту проведения экспертизы, данные о нахождении эксперта в трудовых отношениях с экспертными учреждением. При допущенных нарушениях экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, отдано предпочтение доказательствам, представленным И., что повлекло нарушение ее прав.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица ООО "Азнакаевский горизонт" надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель А. адвокат Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в случае, если судебная коллегия придет о том, что А. являлась владельцем транспортного средства УАЗ, при определении размера подлежащего возмещения просил учесть тяжелое материальное положения А. и снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Представитель И. адвокат В. просила решение оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу из которых следует, что судом правильно установлено, что вред причинен И. при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ответчику А., которая являлась работодателем. В силу положений ст. 1068 ГК РФ именно она должна нести ответственность за причиненный вред. Доводы жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года полагает необоснованными, поскольку по требованию о взыскании в пользу истца материального ущерба с А. И. привлечен не был, к нему были заявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что в случае, если судебная коллегия придет к выводу о взыскании ущерба с ответчика И., при определении размера подлежащего возмещения просила учесть тяжелое материальное положения И. и снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Истцом Б. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых истец просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверка решения суда в полном объеме вызвана необходимостью устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 26.01.2015 на 2-м км. + 600 м автодороги "адрес" И., управляя автомобилем УАЗ-390945 государственный номер N, принадлежащим А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при совершении разворота, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7 государственный номер N под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинен имущественный вред.

Постановлением Елабужского городского суда РТ от 26.02.2015 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. И. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, А. с 04.07.2014 по 07.08.2015 являлась собственником автомобиля УАЗ-390945, регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390945 государственный номер N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N от 03.07.2014), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, заявленные к А., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.1064, 1068 ГК РФ и пришел к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И., автомобиль истца получил механические повреждения, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб; выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла сумму расходов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком А.; И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель - А.

Судом при вынесении судебного постановления не учтено следующее.

Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б. ссылался на факт причинения ему материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2015 года, произошедшего по вине ответчика И., указывая, что владельцем транспортного средства являлась ответчик А. Из материалов дела следует, что исковые требования Б. к ответчику по данному делу - А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя И., были предметом рассмотрения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, решением которого от 19 октября 2015 года с А. в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 975 009 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года указанное решение суда в части удовлетворения требований Б. к А. о возмещении ущерба и судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, что А. и И. состояли между собой в трудовых отношениях, а вред истцу причинен при исполнении И. как работником трудовых обязанностей, не имеется. Основания для возложения на А. ответственности за причиненный И. вред на основании статьи 1068 ГК РФ отсутствуют. Предмет и основания ранее заявленных требований истца к ответчику А., в удовлетворении которых истцу отказано, и указанных истцом требований в настоящем исковом заявлении тождественны. Представление новых доказательств (трудового договора) в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное исковое заявление истца к ответчику А., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами - истцом Б. и ответчиком А. о возмещении материального ущерба (повреждение транспортного средства) в результате виновных действий водителя И. в столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2015 года, производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба, заявленных к А., на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, заявленных к И., суд пришел к выводу о том, что И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с работодателем - А., и поэтому в силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, не являясь законным владельцем транспортного средства, не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на день наступления страхового события редакции): страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, вина водителя И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года.

Указанным апелляционным определением установлено, что И. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем УАЗ на законном основании - на основании устного распоряжения собственника автомобиля А. А. не является лицом, причинившим вред Б., а также виновником причинения данного вреда. Таковым является И. Оснований для возложения на А. в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственности за причиненный И. вред не имеется. Поскольку в рассмотрении указанного спора участвовали те же лица: иск был инициирован Б., ответчиками по делу являлись А. и И., в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не требуют дополнительного доказывания и должны были быть учтены судом первой инстанции. При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, сверх лимита ответственности страховщика на ответчика И. Согласно заключения эксперта ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 816 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 158 609 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба материалы дела не содержат. В связи с изложенным, в невозмещенной страховщиком части ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика И., и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 855 009 руб. 00 коп. В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из представленных ответчиком И. в суд апелляционной инстанции доказательств, которые приняты Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что ответчик трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой и бабушкой, у ответчика отсутствуют в собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Низкий размер заработной платы и отсутствие у ответчика транспортных средств и объектов недвижимости не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу вышеизложенного состоявшееся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. к И. о возмещении материального ущерба в размере 855 009 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика И. в пользу истца 11 750,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение в части требований о возмещении материального ущерба, заявленных к ответчику И., вынесено в пользу истца, имеются основания для удовлетворения требований последнего о взыскании с ответчика И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

За оказанные представителем услуги истец произвел оплату в размере 35 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцом в связи с защитой своих интересов по настоящему делу, документально подтверждены, работа представителя истца при рассмотрении дела привела к положительному для истца результату. Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчика И. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Требование А. о взыскании с истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 указанного постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность, представленная в материалах дела, выдана А. не на конкретное дело. Несение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, услуг представителя А. документально не подтверждено, в связи с чем заявленные в апелляционной жалобе требования об их взыскании не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года отменить.

В части исковых требований Б. к И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. к И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с И. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 855 009 руб., в счет несения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет несения расходов по оплате государственной пошлины 11 750,09 руб.

Производство по делу в части исковых требований Б. к А. о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий: Г. Ю. Мельникова

Судьи: Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный