Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Х.Л.В., Г.Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования по делу по иску Х.Л.В., Г.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения Х.Л.В., поддержавшей доводы жалобы; возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - Ч.А.В. (действует на основании доверенности от 10.01.2017 года, сроком по 31.12.2017 года), не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Х.Л.В., Г.Р.Р. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") с требованиями о признании недействительным пункта 2.7 договора N участия в долевом строительстве от 08.04.2013 года, об обязании ответчика произвести перерасчет за оплату лоджии с понижающим коэффициентом 0,5; взыскании "данные изъяты" рублей в счет уменьшения цены договора; взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между Х.Л.В., Г.Р.Р. и ООО "Мидуэй", правопреемником которого является ООО "данные изъяты", был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор N), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод третьей секции жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену. Сумма договора N составляет "данные изъяты" руб. Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: общая площадь квартиры равна "данные изъяты" кв.м., лоджии "данные изъяты" кв.м, сумма площади лоджий и общей площадки квартиры равна "данные изъяты" кв. м. Согласно акту сдачи-приемки к договору N общая площадь объекта составляет "данные изъяты" кв.м., дополнительно включается площадь лоджии, которая составляет "данные изъяты" кв.м. Ответчик выполнил обязательства ненадлежащим образом, передал объект меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Условие договора о том, что перерасчет цены договора не производится в случае, если разница в площади составляет менее 2%, противоречит закону, освобождает ответчика от ответственности, является недействительным. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, уменьшили размер требований о взыскании неустойки до "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Ч.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условия договора закону не противоречат, оснований для признания недействительным соответствующего пункта договора не имеется, разница в площади незначительная и не является недостатком объекта долевого строительства.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и удовлетворить их требования, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО "Мидуэй" (застройщик) и Х.Л.В. (участник N1), Г.Р.Р. (участник N2) заключен договор участия в долевом строительстве N от 08.04.2013 года, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод третьей секции жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: общая площадь квартиры равна "данные изъяты" кв.м., лоджии "данные изъяты" кв.м, сумма площади лоджий и общей площадки квартиры равна "данные изъяты" кв.м., общее имущество дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес", участок находится примерно в 60м. от ориентира пп1768 по направлению на запад; кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м., расположен УР, Завьяловский район, участок находится примерно в 100м. от ориентира пп1768 по направлению на северо-запад.

В соответствии с п.2.1 договора N, стоимость объекта долевого строительства была установлена в "данные изъяты" руб. Факт оплаты по договору N ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.7 договора N, сумма фактической площади балкона/лоджии/террасы и фактической общей площади объекта долевого строительства, установленная по результатам обмеров, может отличаться от суммы площади, указанной в пункте 1.2. договора. Такие отличия не являются нарушением условия договора, со стороны застройщика, но являются основанием для заключения сторонами соглашения об изменении цены договора, при разнице в размерах площадей, более, чем на 2%.

Договор участия в долевом строительстве N от 08.04.2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 20.06.2013г. за N; N.

14.04.2015 года ООО "Мидуэй" (ОГРН N) реорганизовано в форме присоединения к ООО "данные изъяты" (ОГРН N), который является правопреемником по обязательствам ООО "Мидуэй".

Согласно акту сдачи-приемки от 27.04.2015 года ООО "данные изъяты" передало истцам объект долевого строительства общей площадью (фактической) "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., дополнительно включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 2,4 кв.м.

Истцами 07.07.2016 года в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора. Требование в добровольном порядке исполнены не были.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 151, 168, 309, 310, 421, 424, 431, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст.ст.15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что условия п. 2.7 договора не нарушают прав истца как потребителя, исходя из того, что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора; доказательств, подтверждающих противоречие данного пункта закону, не представлено. Требования об обязании произвести перерасчет за оплату лоджии не являются материально-правовыми требованиями. Отсутствие установленных нарушений прав потребителя не влечет возникновение оснований для начисления неустойки за предъявления необоснованного требования о выплате денежных средств, как и требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры. В то время, как в настоящем деле, спор между сторонами возник относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора.

Согласно кадастрового паспорта помещения, выданного 06.11.2015 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, площадь квартиры (помещения) составляет 49,1 кв.м, площадь лоджии составляет 2,4 кв.м.

Таким образом, квартира, переданная истцам, меньше по площади на 0,43 кв.м., чем предусмотрено договором N.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального законаN 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Создание объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, является отступлением от условий договора, предусматривающими в предмете договора характеристики объекта, в частности его размер.

Условия заключенного договора позволяют застройщику построить объект меньшего размера, при этом содержит условия, исключающие его ответственность за нарушение условий договора в зависимости от степени отклонения, то есть освобождают от ответственности.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.Данная норма права корреспондирует с положениями пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК), в том числе свободой договоров.

Таким образом, договор с гражданином-потребителем не может содержать положения, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пункт 2.7. договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений менее 2%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, цена которой была определена исходя из площади, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., предусмотренной проектом строительства ( "данные изъяты" кв.м. - с учетом площади лоджии ( "данные изъяты" кв.м.)).

Из сведений передаточного акта, которые не оспаривались ответчиком, и кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. и площадь лоджии "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства, что противоречит требованиям как Федерального закона N 214-ФЗ, так и п.3 ст.555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из вышеуказанных требований закона, указание в договоре условия об изменении цены договора при разнице в размерах площадей более чем на 2 % является несоответствующим требованиям действующего законодательства как освобождающее от ответственности при исполнении договора с нарушением его условий.

Доводы ответчика о том, что строительство представляет собой процесс, при котором невозможно соблюсти точные проектные размеры и параметры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ограничивают стороны в согласовании условий договора, предусматривающих изменение цены договора в зависимости от изменения площади, без изъятий из этого правила.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что изменение цены договора производится из расчета "данные изъяты" руб./кв.м.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб/кв.м.x0,43), где "данные изъяты" - цена за 1 кв.м., 0,43 - разница в размере площади.

Требования истцов в части о проведении перерасчета оплаты за лоджию с коэффициентом 0,5 удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах закона и условиях договора.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо правил определения цены договора участия в долевом строительстве, в том числе не ставит определение цены договора в зависимости от наличия или отсутствия лоджий и балконов. То обстоятельство, что в действующем и ранее действовавшем законодательстве содержатся положения, предусматривающие применение различных понижающих коэффициентов к помещениям лоджии, балкона и иных холодных помещений при определении площади квартиры, не свидетельствует о наличии оснований для изменения цены договора.

Договором предусмотрено, что основанием для изменения цены договора не является разница в размерах площадей, обусловленная разными методами учета площади лоджии/балкона, террасы.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о перерасчете платы за площадь лоджии отказано правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

Истцами направлена и получена ответчиком 07.06.2016 года претензия о признании п.2.7 договора недействительным и возврате части денежных средств в счет уменьшения цены договора. Требования истцов в предусмотренный законом срок не исполнены.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены и возврате суммы - с 18.06.2016 года по 27.09.2016 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований составляет "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением сроков удовлетворения их требований об уменьшении цены и возврате суммы позволяет судебной коллегии применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за указанный период до "данные изъяты" руб.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору безусловно нарушает права истцов как потребителей, свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, обусловленных нарушением прав истцов как потребителей, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждой соответствующим последствиям нарушенного права.

Судом также установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были выполнены, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате истцам штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 (22130,18+1000/2).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имея свое назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер штрафа, определенный судебной коллегией, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцами не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 1 п.2 ч.2 ст.333.17 ГПК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда в части, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. по имущественному требованию о взыскании денежной суммы и "данные изъяты" руб. по неимущественным требованиям, от которых освобожден в силу закона истец).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Х.Л.В., Г.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований истцов Х.Л.В., Г.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Признать недействительными условия договора участия физического лица в долевом строительстве N от 08.04.2013 года, указанные в пункте 2.7 договора, в части, что расхождение в площади объекта, установленной по результатам обмеров, по сравнению с указанной в договоре в пределах не более 2% не является нарушением договора застройщиком и не является основанием для заключения соглашения об изменении цены договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Х.Л.В., Г.Р.Р. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Х.Л.В., Г.Р.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены и возврате суммы с 18.06.2016 года по 27.09.2016 года в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Х.Л.В., Г.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Х.Л.В., Г.Р.Р. в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части, в том числе в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет за оплату лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Х.Л.В., Г.Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова