Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2017 года дело по частной жалобе Б.И.М. "данные изъяты" определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском к Б.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 года.

От ответчика Б.И.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, то есть по месту его жительства, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судом постановленоопределение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула отказано.

С определением не согласен Б.И.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы указывает, что в п. 6.5. кредитного договора не указано наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а потому стороны не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили конкретную подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитных обязательств, в том числе и для данного дела, указанное условие не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения кредитора в кредитный договор не вносилось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

АО "КБ ДельтаКредит", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Новосибирска, что предусмотрено п. 6.5 кредитного договора от 18.09.2014 г., согласно которого, все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, которое согласно преамбуле договора обозначено как: "адрес".

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В указанном обзоре также разъяснено, что при уступке права требования банком другом лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, содержится в п. 6.5 кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Адрес местонахождения кредитора - "адрес", относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

26.11.2014 между Банком и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор передачи прав по закладной N СОБ 1656-14, согласно которому Банк предал права по закладной, удостоверяющее, в том числе право требования по кредитному договору к Б.И.М.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются текстом договора, изложенным выше.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи