Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" - М.С. Минуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1", ООО "Агромаркет", Минуллина М.С., Минуллиной Р.И., Минуллина Г.М., Фаттахова Н.Г., Фаттаховой К.Р., Сабирова М.М., Сабировой Р.Ф., Минуллина Р.С., Минуллиной Ф.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... в размере 5898 088 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 40653 рубля 41 копейка, всего: 5938742 рубля 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" и Р.И. Миннулиной, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1", ООО "Агромаркет", М.С., Р.И., Г.М., Ф.Ф. и М.Р. Минуллиным, Н.Г. и К.Р. Фаттаховым, М.М. и Р.Ф. Сабировым о взыскании процентов, пени по договору, в обоснование своих требований указав, что 04 мая 2010 года между банком и ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 15000000 рублей под 12% годовых до 06 июля 2010 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 04 мая 2010 года с ООО "Агромаркет", М.С., Р.И., Г.М., Ф.Ф. и М.Р. Минуллиными, Н.Г. и К.Р. Фаттаховыми, М.М. и Р.Ф. Сабировыми заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года между данными сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 28 декабря 2018 года, обязательства ответчиков по договору об открытии кредитной линии, по договору об ипотеке, по договорам поручительства физического лица остаются в силе, за исключением сроков возврата кредита и уплаты процентов. Обеспечением по кредиту являются: договор N ... о залоге оборудования от 04 мая 2010 года; договор N ... об ипотеке от 24 июня 2011 года; договор N ... об ипотеке от 24 июля 2011 года, залогодатель - ООО "ФХ Сафия-1"; договоры поручительства физических лиц, заключенные с ООО "Агромаркет", М.С., Р.И., Г.М., Ф.Ф. и М.Р. Минуллиными, Н.Г. и К.Р. Фаттаховыми, М.М. и Р.Ф.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 6 490 680 рублей 82 копейки, из которой: просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 603 777 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг - 596 370 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты - 1 290 532 рубля 85 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 898 088 рублей 69 копеек, из которой: просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 603 777 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг - 21 471 рубль 54 копейки, пени на просроченные проценты - 1 272 839 рублей 35 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Р.И. Минуллина обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании п. 1.6 договора поручительства N ... от 04 мая 2010 года, п. 1.3 кредитного договора N ... от 04 мая 2010 года недействительными, указав, что поручитель не был ознакомлен со всеми изменениями. Изменился объем ответственности поручителя. Взимание комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года следует, что суд отказал в принятии встречного иска Р.И. Минуллиной.

Также от представителя ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" поступили возражения, согласно которым истцом не предоставлен достаточный план расчетов долга и неустойки. В частности, им не указано полное количество дней просрочки (периоды начисления просрочки), процент неустойки и общая сумма долга.

Требования Истца о взыскании пени в размере 1 290 532 рубля 85 копеек на просроченные проценты не соответствуют законодательству, поскольку, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 19.03.2013 г. N 9423/12, где указано, что если договор займа прямо не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Условие, предусмотренное п. 4.7 Кредитного договора N ... от 04 мая 2010 года, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, определить очередность погашения денежных обязательств, противоречит нормам ст. 319 ГК РФ. Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (согласно ст. 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

В противоречие указанным положениям закона. Кредитор получил (в рамках договора) возможность в одностороннем порядке определять очередность погашения денежных обязательств заемщика, предусмотренных не только ст. 319 ГК РФ, но и указанных в гл. 25 ГК РФ.

В связи с тем, что Ответчик получает доход вследствие сельскохозяйственной деятельности, он имеет возможность получения прибыли только по окончанию сезонных работ. Ответчик добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные мировым соглашением от 30 июня 2016 года, однако до окончания сельскохозяйственных работ вследствие неблагоприятных погодных условий он был лишен возможности получения прибыли, что и стало причиной просрочки в выплате очередной суммы, предусмотренной мировым соглашением.

Вместе с тем, к сельскохозяйственному производителю применяется норма, предусмотренная ст. 538 ГК РФ, согласно которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Предъявляемая истцом к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так в частности предъявляется к взысканию задолженность по процентам в размере 4 603 777 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг - 596 370 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты - 1 290 532 рубля 85 копеек. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено абсолютно никакого расчета указанных процентов и размера пени.

Наложение ареста на имущество является, фактически, вторжением в хозяйственную компетенцию Ответчика. Наложение ареста на зерно противоречит целям обеспечения сохранности имущества, которая предусмотрена ст. 80 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п. 1.4 Кредитного договора, указывает, что размер процентов за пользование кредитом составляет 13,1%. Вместе с тем п. 1.4 вышеуказанного договора, процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N4 к Кредитному договору установлено изменение процентной ставки до 13,1% годовых. Пункт 4 дополнительного соглашения вступает в силу с момента подписания сторонами. В силу п. 6.9.3 Кредитного договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик был уведомлен о подобном изменении. Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 4 603 777 рублей 80 копеек является неправомерным в связи с неверным применением истцом размера процентов за пользование кредитом (13,1% годовых).

Обеспечением по кредитному договору, в частности, является договор поручительства с Минуллиным М.С. от 04 мая 2010 года (и др. поручителями) Согласно п. 1.6 Договора о поручительстве указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Однако впоследствии кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения, существенно изменяющие первоначальные условия кредитного договора. Вместе с тем поручители не были ознакомлены с данными изменениями.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования о плате неустойки (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Из буквального толкования данного пункта кредитного договора следует, то истец вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени) лишь после предъявления соответствующего требования. Однако в адрес Ответчика никаких требований об уплате неустойки и пени не поступало.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 596 370 рублей 17 копеек и пени на просроченные проценты в размере 1 272 839 рублей 35 копеек являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1.3 Кредитного договора, с Заемщика была взята единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Однако ведение ссудного счёта не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26 июня 2015 года. Таким образом, требования Истца о взыскании процентов также является необоснованным, а соответствующее условие договора недействительным.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" - М.С. Минуллин просит решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года отменить по мотивам, изложенным в отзывах на иск, встречном исковом заявлении, а также по следующим основаниям.

Судом не были надлежащим образом рассмотрены и отражены доводы, представленные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции не была соблюдена процедура принятия встречного искового заявления ответчика.

Также нарушен порядок уведомления сторон. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех участников судебного разбирательства о состоявшихся заседаниях суда.

В пояснениях к заявленной апелляционной жалобе ответчики указали, что дополнительные соглашения об увеличении размеров процентной ставки, а также об увеличении (продлении) сроков действия договоров поручительства ответчики не подписывали. О продлении срока действия кредитного договора их не ставили в известность. Более того, в рамках указанного кредитного договора обязательства со стороны заемщика уже давно исполнены, а срок действия договоров поручительства истек.

В рамках судебного разбирательства со стороны истца доказательств того, почему предъявляемая сумма к взысканию должна быть взыскана с поручителей, не представлено. Решение суда первой инстанции в соответствующей части не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что согласно п. 1.7 заключенных договоров поручительства "поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда ему такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки".

Таким образом, в силу достигнутых с поручителями договорённостей, закрепленных в п. 1.7 договоров поручительства, подписание дополнительных соглашений с поручителями при пролонгации кредитного договора, изменении процентной ставки не является обязательным и не освобождает поручителя от обязанности исполнения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 04 мая 2010 года между банком и ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей под 12% годовых до 06 июля 2010 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 04 мая 2010 года с ООО "Агромаркет", М.С., Р.И., Г.М., Ф.Ф. и М.Р. Минуллиными, Н.Г. и К.Р. Фаттаховыми, М.М. и Р.Ф. Сабировыми заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года между данными сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 28 декабря 2018 года, обязательства ответчиков по договору об открытии кредитной линии, по договору об ипотеке, по договорам поручительства физического лица остаются в силе, за исключением сроков возврата кредита и уплаты процентов. Обеспечением по кредиту являются: договор N ... о залоге оборудования от 04 мая 2010 года; договор N ... об ипотеке от 24 июня 2011 года; договор N ... об ипотеке от 24 июля 2011 года, залогодатель - ООО "ФХ Сафия-1"; договоры поручительства физических лиц, заключенные с ООО "Агромаркет", М.С., Р.И., Г.М., Ф.Ф. и М.Р. Минуллиными, Н.Г. и К.Р. Фаттаховыми, М.М. и Р.Ф. Сабировыми.

В соответствии с представленными истцом сведениями у заемщика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с просрочкой уплаты истцом начислены пени по основному долгу и по просроченным процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что данный довод истца не оспорен ответчиками достаточными и допустимыми доказательствами, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно требуемые истцом суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени на просроченные проценты противоречит закону, не принимается во внимание, поскольку противоречит статье 811 ГК РФ, из толкования которой следует, что пени на проценты, в том числе просроченные, за пользование займом (кредитом) могут быть начислены, если это предусмотрено договором. Данное толкование указанной нормы закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14. При этом пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени на просроченные проценты (л.д.29).

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 4.7 кредитного договора статье 319 ГК РФ, поскольку ответчиками не заявлялось исковое требование о признании данного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Довод о нарушении судом процедуры принятия встречного иска противоречит материалам дела, поскольку в принятии встречного иска было отказано мотивированным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.192).

Остальные доводы, которые приводились представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в отзывах на исковое заявление, не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Довод ответчика об изменении истцом процентной ставки по кредитному договору с 12% до 13,1% годовых без согласования с поручителями противоречит материалам дела, поскольку с поручителями были заключены дополнительные соглашения от 29 марта 2013 года, копии которых частично имелись в материалах дела и частично приобщены к делу судом апелляционной инстанции. В пунктах 1 данных дополнительных соглашений установлена иная процентная ставка по кредитному договору в размере 13,1% годовых.

Довод ответчика о том, что в адрес ответчика никаких требований об уплате неустойки не поступало, не имеет правового значения, поскольку право кредитора на начисление неустойки не зависит от получения должником требования об этом (п.7.1 кредитного договора). Иное толкование данного пункта противоречит его буквальному содержанию.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом неправомерно на основании п. 1.3 кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, поскольку встречное исковое требование о признании данного пункта кредитного договора недействительным в рамках настоящего дела не рассматривалось, в связи с чем вопрос об истечении сроков исковой давности для оспаривания данного пункта кредитного договора также не исследовался, хотя имеет существенное значение, учитывая срок исполнения данного условия - в 2010 году.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исследован и правильно оценен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств такой несоразмерности, которая являлась бы основанием для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также необоснованными являются дополнительные доводы ответчиков о неправомерности продления сроков действия кредитного договора и истечении сроков действия договоров поручительства, поскольку данные доводы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались. Более того, данные доводы противоречат представленным истцом доказательствам - дополнительным соглашениям к договорам поручительства от 29 марта 2013 года об изменении процентной ставки по кредитному договору и продлении сроков возврата кредита; мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30 июня 2016 года по делу с участием ответчиков (л.д. 14-25), согласно которому срок возврата кредита, обеспеченного рассматриваемыми договорами поручительства, продлен до 28 декабря 2018 года.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела - судебным повесткам, уведомлениям с отметками о вручении, а также конвертам с повестками, которые были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д.102-124, 130-138, 145-149, 188-190).

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Фермерское хозяйство Сафия-1" - М.С. Минуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: