Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.Сигала - М.Ю.Ларионова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Сигала П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" задолженность по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере 5000000 рублей, по договору займа от 19 января 2012 года в размере 9350000 рублей, по договору займа от 25 января 2012 года в размере 10000000 рублей, по договору займа от 01 сентября 2011 года в размере 45 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" отказать.

Взыскать с Сигала П.А. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее по тексту - ООО "УК "Центр Микрофинансирования") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к П.А.Сигалу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что П.А.Сигал является учредителем ООО "УК "Центр Микрофинансирования", которое занималось деятельностью по привлечению и выдаче займов юридическим и физическим лицам. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу NА65-6908/2014 в отношении ООО "УК "Центр Микрофинансирования" введена процедура конкурсного производства. В результате инвентаризации, проведённой в ходе конкурсного производства, выявлена дебиторская задолженность П.А.Сигала перед ООО "УК "Центр Микрофинансирования" на общую сумму 900000000 рублей, подтверждаемая платёжными поручениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950500000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1016500000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца П.В.Герасимов уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 969850000 рублей.

Представитель ответчика М.Ю.Ларионов исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности по договорам займа истек, поскольку договоры, по которым было взысканы денежные средства, датированы 2011 и 2012 годами. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове П.А.Сигала в судебное заседание с целью предоставления им доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2010 года между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и П.А.Сигал заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 300000000 рублей для покупки паев ЗПИФ "Фонд Микрофинансирования - Консервативный" сроком возврата до 23 сентября 2020 года под 10 % годовых.

Заемные денежные средства были предоставлены П.А.Сигалу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением ... от 27 сентября 2010 года.

Также 24 сентября 2010 года между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и П.А.Сигал заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 300000000 рублей для покупки паев ЗПИФ "Фонд Микрофинансирования - Консервативный" сроком возврата до 23 сентября 2020 года под 10 % годовых.

Предоставление П.А.Сигалу денежных средств в счет суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением ... от 13 октября 2010 года.

13 декабря 2010 года между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и П.А.Сигал заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 300000000 рублей сроком возврата до 12 декабря 2020 года под 10 % годовых.

Передача денежных средств заемщику по указанному договору подтверждается платежным поручением ... от 13 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма вышеперечисленных договоров займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договоров займа.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании сумм долга по вышеназванным договорам займа от 24 сентября 2010 года и 13 декабря 2010 года в силу следующего.

Из текста договоров займа усматривается, что стороны пришли к соглашению, что сумма займа предоставляется на срок до 23 сентября 2020 года и 12 декабря 2020 года соответственно.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по названным договорам займа от 24 сентября 2010 года и 13 декабря 2010 года не наступил, а, следовательно, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ... от 10 декабря 2010 года, ... от 19 января 2012 года, ... 25 января 2012 года и ... от 02 сентября 2011 года ООО "УК "Центр Микрофинансирования" перечислило на счет П.А.Сигала, открытый в акционерном обществе "Анкор Банк" денежные средства в общей сумме 116500000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договорам процентного займа БН от 10 декабря 2010 года, от 19 января 2012 года, от 25 января 2012 года и от 01 сентября 2011 года соответственно.

Из представленной выписки по движению денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "УК "Центр Микрофинансирования", усматривается, что 22 и 23 августа 2012 года ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме 46650000 рублей со ссылкой на договор процентного займа от 19 января 2012 года. Данное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом частичного возврата денежных средств в счет погашения задолженности сумма долга составляет 69850 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 809 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере 5000000 рублей, по договору займа от 19 января 2012 года в размере 9350000 рублей, по договору займа от 25 января 2012 года в размере 10000000 рублей, по договору займа от 01 сентября 2011 года в размере 45 500000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда в указанной части и полагает, что правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа отсутствуют.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того обстоятельства, что договоры процентного займа БН от 10 декабря 2010 года, от 19 января 2012 года, от 25 января 2012 года и от 01 сентября 2011 года, на которые ссылается истец, суду ни истцовой, ни ответной стороной представлены не были, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и П.А.Сигал названные договоры займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение заключения договора займа между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и П.А.Сигал представлены платежные поручения ... от 10 декабря 2010 года, ... от 19 января 2012 года, ... от 25 января 2012 года и ... от 02 сентября 2011 года. Между тем, данные документы, как оформленные только одной стороной - ООО "УК "Центр Микрофинансирования" сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и П.А.Сигал, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договоры займа суду представлены не были, а перечисление ООО "УК "Центр Микрофинансирования" денежной суммы П.А.Сигалу само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на ООО "УК "Центр Микрофинансирования" лежала обязанность по передаче П.А.Сигалу спорной денежной суммы, судом не установлено.

Вместе с тем, документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами, а также возврат истцу спорных денежных средств П.А.Сигалом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела; исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, в отсутствие договора займа платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежных средств; поскольку доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в испрашиваемом размере, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, П.А.Сигал при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить ООО "УК "Центр Микрофинансирования" полученные денежные средства в размере 69850 000 рублей.

При предъявлении иска указано о взыскании денежных средств, как по договорам займа и по неосновательному обогащению.

Учитывая, что применение иного закона не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по договорам займа истек, поскольку договоры, по которым было взысканы денежные средства, датированы 2011 и 2012 годами, отклоняется судебной коллегией как неправомерный.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове П.А.Сигала в судебное заседание с целью предоставления им доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик мог явиться в суд первой инстанции и представить доказательства, подтверждающие его доводы, не явился ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Сигала - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи