Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к Ю.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.Ф.И. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Н.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к Ю.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работает в должности "данные изъяты" в ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ".

16 мая 2014 года в 18 часов 45 минут ответчик, исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункт "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автобусу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к "данные изъяты") ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта составила 234269 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 234269 руб. 13 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 69 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к Ю.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21 июля 2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба согласно заключению, сделанному "данные изъяты"", в размере 234269 руб. 13 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 69 коп.

Заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 8 декабря 2015 года частично удовлетворено исковое заявление ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к Ю.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 21 января 2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 14 июня 2016 года исковое заявление ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к Ю.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что ответчик, являясь работником истца и управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушив требования ПДД, совершил ДТП, в связи с чем нанес работодателю прямой действительный ущерб, который подтвержден счетом и актом от 6 февраля 2015 года N "данные изъяты" и отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 апреля 2015 года N "данные изъяты", однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления, тем самым нарушены положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2006 года ответчик был принят на должность "данные изъяты" автомобиля в ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ". 1 марта 2006 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор.

2 июля 2014 года в 18 часов 25 минут на пересечении автодороги N "данные изъяты" и автодороги N "данные изъяты" ответчик, управляя автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта "данные изъяты" ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО.

За нарушение ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2014 года ответчик привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N "данные изъяты" ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

Истец в обоснование требований указал, что размер ущерба подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату, выданными "данные изъяты" ФИО1, а также заключением, выданным "данные изъяты"".

Из справки о ДТП от 15 мая 2014 года следует, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения были зафиксированы следующие повреждения автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты",: лобовое стекло, правый борт, задний правый борт, стекло справа, правое зеркало, правый борт, бензобак, задняя правая дверь, задняя боковая панель, подкрыльник задний правый, крышка энергосистемы, глушитель, рама слева.

Согласно акту от 9 февраля 2015 года N "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 указаны выполнение следующих работ по восстановительному ремонту автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты",: восстановление геометрии ветрового стекла, геометрии задней правой части, геометрии средней части кузова, доработка макета дизайнером, замена двери, замена масла с заменой фильтра, подготовка к покраске, покраска, ремонт воздушной системы, ремонт каркаса кузова, ремонт салона автобуса, ремонт кузова, ремонт электрооборудования, рубка и гибка металла, слесарные работы, снятие и установка ветрового стекла, снятие и установка задних стекол, установка запасных частей, установка боковых стекол, снятие и установка крышки люка.

Таким образом, повреждения автобуса, отраженные в справке о ДТП, не совпадают с выполненными работами, отраженными в указанном акте.

Воспользовавшись своим правом, представитель ответчика в судебном заседании 21 июля 2015 года заявил ходатайство о назначении комплексной судебная трассологической и автотехнической экспертизы.

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 21 июля 2015 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

30 ноября 2011 года в суд поступило сообщение эксперта "данные изъяты"" о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам, в связи с отсутствием информации о характере и степени повреждений автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В судебном заседании 11 марта 2016 года представитель ответчика повторно завил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

10 мая 2016 года в суд поступило сообщение эксперта "данные изъяты"" о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам, так как автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" восстановлен после ДТП.

Из материалов дела следует, что первоначально, обращаясь с исковым заявлением, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" представило вышеуказанные акт выполненных работ и счет на оплату, выданные "данные изъяты" ФИО1.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

27 апреля 2015 года представителем истца в канцелярию суда было подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление об уточнении исковых требований. При этом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к указанным заявлениям была приложена автотехническая экспертиза, проведенная "данные изъяты"".

Вместе с тем из содержания автотехничесой экспертизы, проведенной "данные изъяты"", следует, что она проведена на основании акта выполненных работ и счета на оплату, выданных "данные изъяты" ФИО1, без осмотра автобуса, так как транспортное средство было восстановлено работодателем после ДТП.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 238, 243, 231, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причинения работником ущерба в заявленном к взысканию размере не представил, что исключает материальную ответственность ответчика.

При этом суд правильно указал, что из представленных материалов следует, что ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" осмотр автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с целью фиксации повреждений, полученных в результате ДТП, с участием ответчика не организовало, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не произвело. Вместо этого работодатель направил транспортное средство на ремонт, лишив работника права на участие в осмотре транспортного средства, и, как следствие, лишил работника права делать свои замечания и возражения при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом, как было установлено выше, повреждения автобуса, отраженные сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в справке о ДТП, не совпадают с выполненными работами, отраженными "данные изъяты" ФИО1 в акте от 9 февраля 2015 года N "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь работником истца и управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушив требования ПДД, совершил ДТП, в связи с чем нанес работодателю прямой действительный ущерб, который подтверждается счетом и актом от 6 февраля 2015 года N "данные изъяты" и отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 апреля 2015 года N "данные изъяты", однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления, чем нарушены положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Следует также согласиться и с правильным указанием суда первой инстанции о том, что обязанность работодателя определить размер причиненного ущерба, с одной стороны, является гарантией работника на возмещение прямого действительного ущерба, в том числе на снижение размера взыскиваемого ущерба, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Однако разрешить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, без предоставления доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду также не представилось возможным.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу и влекущие отмену обжалуемого решения суда,

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи