Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016г., которым постановлено:

иск Ситдикова А.Р. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично;

взыскать со САО "ВСК" в пользу А.Р.Ситдикова страховую выплату в сумме 289770 руб., штраф - 94000 руб., неустойку - 49000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3050 руб., юридических услуг 10000 руб., почтовых услуг 50 руб., всего 446870 руб.;

взыскать со САО "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7668 руб. 70 коп.;

взыскать со САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. за проведение экспертизы 40000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Р.Ситдикова Т.М.Сабирзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Ситдиков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 324400 руб., неустойки - 160000 руб., штрафа - 50% от цены иска, компенсации морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3050 руб. и услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 50 руб.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси" под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ Э.А.Мугинова. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 324400 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, он обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Сумма штрафа является несоразмерной.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 24 февраля 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что 20 февраля 2016г. в г.Набережные Челны по вине водителя автомобиля марки УАЗ Э.А.Мугинова произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "Мицубиси" получил повреждения. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования является ответчик.

Письмом от 14 марта 2016г. исх. ... Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам проведённой трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 20 февраля 2016г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца "Мицубиси" получил повреждения по вине водителя автомобиля УАЗ Э.А.Мугинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275900 руб., величина утраты его товарной стоимости - 13870 руб., поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 289770 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Мицубиси" и ДТП от 20 февраля 2016г., следовательно, доказательства заявленного размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате ДТП по вине Э.А.Мугинова.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Э.А.Мугинова.

Однако в справке о ДТП перечень повреждённых деталей указан только со слов участников ДТП. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что при оформлении ДТП и в ходе производства по административному делу в отношении Э.А.Мугинова проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля "Мицубиси" в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 18 марта 2016г., составленное экспертом-техником ООО " "данные изъяты"" А.С.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" с учётом износа составляет 324442 руб., без учёта износа - 383900 руб.

В данном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

Между тем в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" отсутствует вывод о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля "Мицубиси" обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2016г.

В экспертном заключении не указаны механизм образования повреждений автомобиля истца, сведения о том, что экспертом сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 20 февраля 2016г., изучались документы о ДТП и анализировалась возможность образования повреждений автомобиля истца вследствие спорного ДТП.

Поэтому в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причинённых автомобилю истца, определён без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 20 февраля 2016г.

Следует отметить, что в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 24 февраля 2016г., составленном ООО " "данные изъяты"", согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля "Мицубиси" не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, необходимо провести трасологическую экспертизу.

Однако, как указано выше, трасологическое исследование экспертом ООО " "данные изъяты"" не проводилось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и размера причинённых автомобилю убытков, проведение которой поручено эксперту И.М.Х..

Данным экспертом составлено три экспертных заключения, согласно которым можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле "Мицубиси" соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2016г.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси" составляет без учёта износа 314965 руб. 26 коп., с учётом износа 275900 руб.; размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 13870 руб.

При разрешении дела суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы.

Между тем согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения эксперта И.М.Х., суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертиза проведена без непосредственного осмотра экспертом автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, а также места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля "Мицубиси", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам этого автомобиля и акту осмотра от 24 февраля 2016г., составленному ООО " "данные изъяты"". Перечень повреждений второго автомобиля УАЗ определялся лишь по справке о ДТП, при этом степень и характер повреждений этого автомобиля не указаны.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не определялись и не анализировались, сопоставление повреждений автомобилей не производилось.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения в полном объёме при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта И.М.Х. отсутствует обоснование вывода об относимости повреждений автомобиля "Мицубиси" к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Экспертом не анализировалось, что согласно материалам дела, помимо спорного ДТП, автомобиль истца "Мицубиси" участвовал ещё в ДТП от 27 января 2015г. и от 5 октября 2015г.

Согласно решениям Советского районного суда г.Казани от 19 октября 2015г. и от 16 февраля 2016г. по факту ДТП от 27 января 2015г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 304800 руб., с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 66400 руб., то есть общая сумма страховой выплаты составила 371200 руб.; по факту ДТП от 5 октября 2015г. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 289030 руб., с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 34033руб. 06 коп., то есть общая сумма страховой выплаты составила 323063руб. 06 коп.

Между тем сведения о ремонте автомобиля отсутствуют, представитель истца об этом не сообщил, отрицая факт участия автомобиля истца в других ДТП.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения эксперта И.М.Х. не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска А.Р.Ситдикова не имеется, заочное решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к Обществу оснований для взыскания с него в возмещение расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 2 и 7 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку основанием иска А.Р.Ситдикова является защита его прав как потребителя, иск был предъявлен им в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту своего жительства, в качестве такового указан адрес: "адрес"

Однако согласно штампу в паспорте истца и нотариальной доверенности от 6 апреля 2016г., выданной истцом представителям для участия при рассмотрении дела, А.Р.Ситдиков зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" который относится к подсудности Советского районного суда г.Казани.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поэтому местом жительства гражданина является место, которое выбрано им в качестве такового и где он в соответствии с этим зарегистрирован по месту жительства по своему желанию.

Соответственно, место жительства истца не подсудно Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

Место нахождения ответчика также не относится к подсудности данного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент предъявления иска истец пребывал в г.Елабуге и был зарегистрирован по месту пребывания в установленном законом порядке, а также что в г.Елабуге находится место заключения или место исполнения договора, являющегося основанием требований к ответчику, место нахождения филиала или представительства ответчика.

Таким образом, настоящее дело не было подсудно Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

Вместе с тем ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял о неподсудности дела суду первой инстанции.

Поэтому с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены заочного решения суда по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске А.Р.Ситдикова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи