Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Э.В. Спиридонова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:исковое заявление Спиридонова Э.В. к Спиридоновой Т.Г., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной в силу ничтожности, сделки по прекращению обязательств по кредитному договору N 3882794 от 29.09.2011 года, применении последствий ее недействительности в виде перерасчета задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями и графиком платежей, наложению обременения на квартиру "адрес" в виде ипотеки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Э.В. Спиридонова, просившего отменить решение суда, Т.Г. Спиридонову, согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Спиридонов обратился в суд с иском к Т.Г. Спиридоновой, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной (ничтожной) сделкой прекращение обязательств по кредитному договору и применении последствии ее недействительности в виде перерасчета задолженности по кредитному договору, обременения права на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

В обосновании иска указывалось, что 29 сентября 2011 года был заключен кредитный договор N 3882794 в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило в кредит Спиридоновым 1300000 руб.

Заемщики приняли на себя солидарную ответственность за возврат долга.

В этот же день Э.В. Спиридонов заключил с кредитором дополнительное соглашение к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк" по условиям которого банк принял обязанность, начиная с 29 октября 2011 года, ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей по кредитному договору в пользу банка.

В августе 2014 года Т.Г. Спиридонова, не согласовав с истцом возможность погашения кредита, внесла сумму, после которой ОАО "Сбербанк России" прекратило кредитное обязательство.

Между тем, как следует из иска, в соответствии с достигнутыми договоренностями, только при обоюдном согласии созаемщики вправе досрочно погасить кредит.

В данном случае Э.В. Спиридонов не предоставлял банку поручение перечислять денежные средства со счета вклада в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки и, следовательно, у кредитора отсутствовали законные основания для списания внесенных 666100 руб. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец заявил к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 26 октября 2016 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, И.А. Машанина, Е.С. Мишина, несовершеннолетний Э.Э. Спиридонов в лице законного представителя.

Истец и его представитель Г.Ю. Садриева требования по приведенным основаниям поддержали.

Т.Г. Спиридонова Т.Г. действующая также в интересах Э.Э. Спиридонова с иском не согласилась.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.В. Складчикова представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, высказались против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан по доверенности С.В. Булыгина представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо И.А. Машанина представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Е.А. Мишина в суд не явилась.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не установилзаконных оснований для признания неправомерными действий созаемщика и кредитора.

С принятым решением не согласен Э.В. Спиридонов, он считает, что банк не вправе был принимать исполнение от одного из созаемщиков в отсутствие подтверждения того, что это общая воля обоих, что следует из буквального толкования договора.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2011 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Спиридоновым Э.В, Спиридоновой Т.Г. был заключен кредитный договор N 3882794, в исполнение которого Спиридоновым по программе "Приобретение готового жилья" предоставлено в кредит 1300000 руб. на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В пункте 4.1 договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.10 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть на сумму не менее 15000 руб., при условии подписания любым из созаемщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

Как следует из абзаца 1 пункта 4.11 соглашения, денежные средства в погашение долга могут быть списаны со счетов любого из созаемщиков и третьих лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 42307810262260024064/48 о вкладе "Универсальный Сбербанк России" от 29 сентября 2011 года, Э.В. Спиридонов, как вкладчик поручает банку, начиная с 29 октября 2011 года ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму, в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

На основании закладной от 29 сентября 2011 года должниками по кредитному договору и залогодателями были Э.В. Спиридонов и Т.Г. Спиридонова.

Э.В. Спиридонов и Т.Г. Спиридонова состояли в браке с 22 декабря 2006 года по 08 апреля 2014 года.

19 ноября 2014 года Решением Приволжского районного суда города Казани по иску Т.Г. Спиридоновой, действующей также в интересах несовершеннолетнего Э.Э. Спиридонова, И.А. Машниной, Е.С. Мишиной к Э.В. Спиридонову были определены доли в праве собственности на квартиру "адрес".

За Э.В. Спиридоновым признано право собственности на 459823/650000 в общей долевой собственности на квартиру, за Т.Г. Спиридоновой на 134823/650000 доли, за Э.Э. Спиридоновым на 14761/520000 доли за Е.С. Мишиной Е.С. на 14761/520000 доли, за И.А. Машниной на 14761/20000 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года указанное решение суда изменено, признано за Т.Г. Спиридоновой, Э.Э. Спиридоновым, И.А. Машниной, Е.С. Мишиной, Э.В. Спиридоновым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Суд первой инстанции установил, что Т.Г. Спиридонова осуществляла аннуитетные платежи в исполнение кредитного договора.

07 августа 2014 года Т.Г. Спиридонова совершила платеж, которым погасила всю оставшуюся задолженность.

08 августа 2014 года она обратилась в ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения с квартиры.

По утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", в силу приведенных условий сделки предполагается, что созаемщик выражает общую волю на досрочное погашение кредита.

Э.Ф. Спиридонов оспаривает это обстоятельство и считает, что отсутствие его волеизъявления исполнить кредитную сделку полностью ранее установленного срока, влечет за собой недействительность всех последующих правовых последствий.

Разрешая эти доводы истцовой стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни законом, ни достигнутыми соглашениями право Т.Г. Спиридоновой Т.Г. на досрочное погашение кредита не ограничено. При этом, принятие исполнения от одного из созаемщиков, при отсутствии согласия на это другого солидарного должника не может повлечь за собой признание совершенного ничтожной сделкой.

Обязательство по кредитному договору прекращено в связи с его исполнением.

Судебная коллегия также исходит из того, что из иска не представляется возможным установить, каким образом были нарушены права Э.В. Спиридонова досрочным прекращением кредитного обязательства, какие права и как восстанавливаются тем способом защиты, который он избрал.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительной в силу ничтожности, сделки прекратившей обязательства по кредитному договору N 3882794 от 29 сентября 2011 года, применении последствий ее недействительности в виде перерасчета задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями и графиком платежей, удовлетворению не подлежали.

Как производное от первоначального не могло быть удовлетворено требование об обременении квартиры "адрес" в виде ипотеки.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены надлежащим образом, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в необходимом для разрешения спора объеме, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Спиридонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи