Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Желтобрюх на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желтобрюх А.И. к Желтобрюх Т.И. об обязании совершить выкуп доли, обязании передать полномочия на установку ограды на могилу, взыскании 30000 рублей за период с мая по октябрь 2016 года за самовольное пользование собственностью, транспортных расходов на сумму 21000 рублей, сокрытой суммы, полученной на похороны отца, в размере 61652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлины в счет возврата в размере 5200 рублей отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.И. Желтобрюх, и возражения на жалобу Т.И. Желтобрюх, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Желтобрюх обратился в суд с иском к Т.И. Желтобрюх об обязании совершить выкуп доли, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2015 года умер отец сторон ФИО3, после смерти которого наследство приняли А.И. Желтобрюх и Т.И. Желтобрюх по 1/2 доле земельного участка и 1/2 доле дачного домика, по адресу: "адрес".

Истец уведомил ответчика о приоритетном праве на приобретение у него 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дачного домика, но получил отказ. С апреля 2016 года, после вступления в права наследования, Т.И. Желтобрюх самовольно присвоила себе право распоряжаться имуществом (наследственной долей) истца, плата за незаконное пользование долей составляет 5000 рублей в месяц, за период с мая по октябрь 2015 года плата составила 30 000 рублей.

Кроме того, Т.И. Желтобрюх присвоила полученные после смерти наследодателя пособие на погребение в размере 87040,50 руб. и материальную помощь с места работы отца в размере 100 440 руб., всего 187 480 руб. Расходы на похороны отца составили 61 652 руб., оставшиеся 123 305 рублей "данные изъяты".

При рассмотрении гражданского дела Советским районным судом города Казани по иску Т.И. Желтобрюх к А.И. Желтобрюх о взыскании денежных средств, понесенных расходов на погребение, на содержание садового домика, истец понес транспортные расходы на поездки в суд в размере 21 000 рублей.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика выкупить за 250 000 рублей принадлежащие ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дачного домика, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика 30 000 рублей за период с мая по октябрь 2016 года за самовольное пользование собственностью истца без его ведома, транспортные расходы на сумму 21000 рублей, связанные с выездами истца на судебные заседания; половину сокрытой ответчиком суммы, полученной на похороны отца, в размере 61652 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также 5 200 руб. в возврат государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец А.И. Желтобрюх требования увеличил, также просил обязать ответчика передать ему полномочия по вопросу установки ограды на могилу отца.

Ответчик Т.И. Желтобрюх в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Желтобрюх ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом не были исполнены требования статьей 147, 15, 162, 175, 181, 190, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не принял во внимание, что работа по установке ограды на могилу И.С. Желтобрюх выполнена не была, при этом Т.И. Желтобрюх пыталась взыскать с подателя жалобы половину уплаченных за работу денежных средств в размере 11000 руб. Податель жалобы полагает, что суд, принимая решения об отказе в исковых требованиях о выплате стоимости доли, лишил А.И. Желтобрюх права на получение денежной компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок и дачный дом. Кроме этого, апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 21000 руб. в рамках рассмотрения дела по иску Т.И.Желтобрюх к А.И. Желтобрюх.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2015 года умер ФИО3.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются его дети: истец А.И. Желтобрюх и ответчик Т.И. Желтобрюх.

Наследники выразили свое отношение к наследственному имуществу, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А.И. Желтобрюх и Т.И. Желтобрюх являются собственниками в равных долях земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N ... , N ... от 05 апреля 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... и ... от 13 апреля 2016 года.

Согласно письменному уведомлению, истец предложил Т.И. Желтобрюх выкупить причитающиеся ему части наследственного имущества: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дачного домика, но получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выкупить долю имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность лица на приобретение доли в праве собственности.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Учитывая равенство долей наследников в праве собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствие согласия собственника выплатить денежную компенсацию, также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности безусловного (принудительного) обязательства другого сособственника выкупить долю, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в названной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 30000 рублей за самовольное пользование ответчиком собственностью за период с мая по октябрь 2016 года, районный суд правомерно сослался на то, что порядок пользования имуществом сторонами по делу не был определен, раздел имущества (земельного участка и домика) не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств присвоения ответчиком целевых сумм, пособия на погребение, материальной помощи с места работы умершего, выплаченных в связи со смертью наследодателя соответствующими органами оставил без удовлетворения иск в части взыскания сокрытой суммы, полученной на похороны отца сторон в размере 61652 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортных расходов при рассмотрении Советским районным судом города Казани иска Т.И. Желтобрюх к А.И. Желтобрюх, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением другого гражданского дела иным судом.

По мнению судебной коллегии, районным судом верно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истца, тогда как исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, наличие причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выкупить долю в праве общей собственности не могут являться основанием для отмены судебного решения исходя из следующего.

Так, гражданско-правовые сделки совершаются их участниками своей волей и в своем интересе, и их стороны могут быть обязаны к совершению сделок только в случаях прямо установленных законом, при наличии предусмотренных в нем условий. В рассматриваемом деле совокупность необходимых условий отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица на преимущественное приобретение доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов, понесенных подателем жалобы в рамках рассмотрения дела по иску Т.И.Желтобрюх к А.И. Желтобрюх, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предъявленная к взысканию сумма по транспортным расходам относится к судебным расходам А.И. Желтобрюх, понесенным им при рассмотрении иного дела, в связи с чем данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках другого иска.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что судебные прения сторон не проведены, письменные материалы дела судом не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом была направлена копия искового заявления стороне ответчика, предложено представить возражения по доводам иска, стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела, из ОАСР УФМС России по Республике Татарстан истребованы сведения о регистрации ответчика, истцу предложено представить на судебное заседание на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Желтобрюх - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи