Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Станюкова А.В. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Станюкова А.В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года со Станюкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛениногорск" взыскано 212635 рублей 84 копейки в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, а также 5326 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 09 ноября 2015 г. в отношении Станюкова А.В. возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10 сентября 2015 г.

Станюков А.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу с 35% до 20 %. В обоснование заявления указал, что средняя заработная плата после удержания составляет 5954,32 руб., что ниже прожиточного минимума, ежемесячно должник осуществляет погашение кредита и оплачивает коммунальные услуги.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Станюков А.В. просит об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование заявления о снижении размера удержаний, указывает на тяжелое материальное положение и жизненные обстоятельства, в силу которых удержание из заработной платы 35 % нарушает его права на наличие минимальной потребительской корзины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Станюкова А.В. от 29.04.2016, которым определен размер ежемесячных удержаний 50 %.

На основании заявления должника 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о снижении размера удержаний до 35% от доходов.

После этого должник вновь обратился с заявлением о снижении размера удержаний до 20 %, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно справке о доходах Станюкова А.В., выданной работодателем ООО "Контакт-С" 06.12.2016, в октябре 2016 г. размер дохода составил 10 838 руб., а после удержания 6078,90 руб.

Из предоставленных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что должник не является ответственным квартиросъемщиком либо ответственным собственником жилого помещения.

Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства оценивались судом по представленным истцом доказательствам и обоснованно не были признаны исключительными и достаточными для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что при снижении процента удержаний из заработка до 20% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, что, в свою очередь, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении права на получение дохода в размере прожиточного минимума не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработка.

Как правильно указал суд первой инстанции, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а служит определенным критерием в иных случаях (учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ и т.п.). Законом не установлен минимальный размер заработка, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Оснований для иных выводов, как об этом просит податель частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Станюкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи