Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 г. по делу N 22К-186/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Капустиной Л.П.,

при секретаре

Делибожко Е.В.,

с участием прокурора

Филиппенко О.А.,

обвиняемого

Скрипника "данные изъяты"

защитника

Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Терентьевой М.Е. в интересах обвиняемого Скрипника "данные изъяты" на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, которым Скрипнику "данные изъяты", родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно,

заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 мая 2016 года предварительное расследование по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 июля 2016 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 сентября 2016 года предварительное расследование по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 октября 2016 года Скрипник "данные изъяты" был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело N N).

31 октября 2016 года предварительное расследование по уголовному делу N N возобновлено.

01 ноября 2016 года предварительное расследование по уголовному делу N N возобновлено.

01 ноября 2016 года уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N соединенному уголовному делу присвоен N N с вынесением постановления о переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

01 ноября 2016 года Скрипнику "данные изъяты" предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и в этот же день Евпаторийским городским судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2016 года включительно.

Кроме того, в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 были возбуждены уголовные дела N N, N, N, N, N, N, N, N, N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовные дела N, N, N, N, N, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

01 ноября 2016 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N, N, соединенному уголовному делу присвоен N.

10 ноября 2016 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

14 ноября 2016 года уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

16 ноября 2016 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

06 декабря 2016 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N; уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N; уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N; уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

12 декабря 2016 года уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

20 декабря 2016 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 декабря 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно.

Старший следователь следственного отдела по г. Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Скрипнику "данные изъяты" срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий по делу, при этом указывает, что основания, по которым Скрипнику "данные изъяты" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству 29 декабря 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение о продлении Скрипнику "данные изъяты" срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Терентьева М.Е. в интересах обвиняемого Скрипника "данные изъяты" просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом при продлении срока содержания Скрипника "данные изъяты" под стражей не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а постановление суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что Скрипник "данные изъяты" вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступлений, кроме того, имеет устойчивые социальные связи в г. Евпатории, проживает со своими родителями и братом. С учетом приведенных обстоятельств, защитник считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является чрезмерно суровой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 (двух) месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении Скрипника "данные изъяты" уголовного преследования. При продлении Скрипнику "данные изъяты" срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом также проверялось наличие достаточных оснований о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности Скрипника "данные изъяты" к инкриминируемым ему деяниям, подтвержденных представленными суду письменными материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Скрипника "данные изъяты" срока содержания под стражей вопреки доводам защиты в постановлении мотивированы.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Скрипник "данные изъяты" обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, и, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, при этом, принимая решение, суд исходил из их тщательного анализа, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Кроме того, доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не обоснованы, так как, исходя из смысла закона, суд, при избрании такой меры пресечения, как домашний арест, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя, или на других законных основаниях, под которыми закон понимает договор найма жилого помещения, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Однако каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого такого жилого помещения, суду при разрешении ходатайства следователя стороной защиты и обвиняемым представлено не было, как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен до 28 февраля 2017 года включительно, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо данных о том, что Скрипник "данные изъяты" по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд указал на возможность Скрипника "данные изъяты" находясь на свободе, оказать давление на потерпевших. Однако в чем заключаются данное обстоятельство и чем подтверждается его наличие судом первой инстанции не мотивировано. Кроме того, в представленных суду материалах, отсутствуют объективные сведения, указывающие на то, что Скрипник "данные изъяты" после совершения инкриминируемых ему действий оказывал воздействие на потерпевших.

С учетом изложенного, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, которым Скрипнику "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность Скрипника "данные изъяты" находясь на свободе, оказать давление на потерпевших.

В остальном постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Терентьевой М.Е. в интересах обвиняемого Скрипника "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Капустина