Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1080/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Авериной Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Суставенко С.Н. к Нехорошева Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Суставенко С.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.10.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Суставенко С.Н. и его представителя - адвоката Катаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нехорошева Г.Ф. и ее представителя - адвоката Ширшова З.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Суставенко С.Н. в иске от 30.08.2016г. просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по "адрес" Республики Крым, обязав Нехорошева Г.Ф. перенести возводимое ею на земельном участке по "адрес" строение на 3 м от границы их земельных участков.

В обоснование иска Суставенко С.Н. указал, что строение возведено в нарушение строительных норм и правил, на границе земельных участков, чем нарушены его права, в том числе в связи с тем, что с крыши ее дома атмосферные осадки попадают на его земельный участок, в связи с чем затрудняется проход и проезд до его жилого дома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.10.2016г. в удовлетворении иска Суставенко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суставенко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Нехорошева Г.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суставенко С.Н. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок ( N), выданного на основании решения Чистеньского сельского совета 22-й сессии 5-го созыва от 23.10.2009г. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" Республики Крым, площадью 0,1927га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 6).

Собственником соседнего земельного участка по "адрес", площадью 0,0862га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок ( N), выданного на основании решения 13-й сессии 4-го созыва Чистеньского сельского совета от 29.09.2004г. является Нехорошева Г.Ф. (л.д. 19) - собственник жилого дома, приобретенного ею по договору купли-продажи от 20.06.1988г. (л.д. 18).

Согласно акту обследования от 23.10.2015г. комиссией в составе 2-х главных специалистов муниципальных инспекторов отдела муниципального контроля установлено, что собственником земельного участка по "адрес" Нехорошева Г.Ф. на своем земельной участке вплотную к границе с земельным участком "адрес" (без отступа) выстроен жилой дом (л.д. 7).

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 7.1 СП 42,13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее чем 3 метра.

Ссылаясь на указанное нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение его прав, Суставенко С.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на Нехорошева Г.Ф. обязанности перенести жилой дом на 3 м от границы земельных участков.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения должны быть исполнимы.

Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведёт к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

При этом, в соответствии с положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений, на чем настаивает истец, подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что его требования сводятся именно к переносу возведенного Нехорошева Г.Ф. жилого дома вглубь принадлежащего ей земельного участка. Иные требования в рамках разрешения настоящего спора Суставенко С.Н. не заявлены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных в иске требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1583-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца о нарушении его прав.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что крыша жилого дома выходит за пределы земельного участка ответчицы, что с крыши ее жилого дома на земельный участок истца попадают атмосферные осадки, в связи с чем создаются неудобства в проходе (проезде) до его жилого дома. Утверждая о нарушении своих прав, Суставенко С.Н. в том числе указал, что намерен на границе земельного участка на месте стены жилого дома Нехорошева Г.Ф. выстроить каменный забор, а, учитывая конфигурацию принадлежащего истцу земельного участка, его доводы о том, что в таком случае будут восстановлены его нарушенные права на обеспечение проезда до его жилого дома являются несостоятельными. Из представленной истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела копии экспертного заключения следует, что фактически занимаемые Суставенко С.Н. и Нехорошева Г.Ф. земельные участки не соответствуют правоустанавливающим документам относительно границ, будучи смещенными в сторону на 150 м, вследствие допущенной при составлении Государственных Актов на право собственности на земельные участки технической ошибки. Сам по себе факт проведения Нехорошева Г.Ф. строительных работ без получения необходимого разрешения на их проведение не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований и на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований о понуждении Нехорошева Г.Ф. перенести выстроенный ею жилой дом на расстояние не менее 3-х метров от границы земельных участков.

Заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы, не удовлетворено, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Указанное ходатайство таких обоснований не содержит, а из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, а лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и его представителю - адвокату Катаева М.В. были разъяснены их права и обязанности, в том числе относительно предоставления доказательств (л.д. 11-13, 44).

Утверждения истца о не рассмотрении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания, который таких ходатайств со стороны истца и его представителя не содержит и замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

Согласно протоколу судебного заседания лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и его представителю было разъяснено право, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него заседаний, а также указано, что протокол судебного заседания изготовлен 27.10.2016г., т.е. в тот же день (л.д. 49). При этом поданное 31.10.2016г. заявление о выдаче копии протокола судебного заседания не содержит сведений о лишении истца права и возможности в установленные законом сроки ознакомиться с протоколом и принести на него замечания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным по сути, судебная коллегия считает необходимым оставить это решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Суставенко С.Н. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановленос соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суставенко С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Аверина Е.Г.

Белоусова В.В.