Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-2239/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ГУП РК "Крымгазсети" ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. по делу N2а-964/2016 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к директору ГУП РК "Крымгазсети" ФИО1, исполняющему обязанности начальника Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Краповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко П.Г. и Радионов А.И. обратились в суд с административным иском о признании действий (бездействия) директора ГУП РК "Крымгазсети" Тарасова С.И., и.о. начальника Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Кацера С.И. незаконными; возложении на директора ГУП РК "Крымгазсети" Тарасова С.И., и.о. начальника Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Кацера С.И. обязанности восстановить льготную оплату потребленного газа в объемах, действовавших на 13.05.2015 г., а также произвести перерасчет недополученного объема газа с 13.05.2015 г. по настоящий момент; принять меры по компенсации Кириченко П.Г. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кириченко П.Г. и Радионов А.И. имеют льготу по оплате потребленного природного газа для бытовых нужд, а именно: Кириченко П.Г. в объеме 577 куб.м. в месяц, Радионов А.И. в объеме 364 куб.м. в месяц. С 13.05.2015 г. ответчик уменьшил им указанный объем а именно: Кириченко П.Г. до 487,98 куб.м. в месяц, Радионову А.И. до 232 куб.м. в месяц, обосновывая это применением Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 г. N354 (с изменениями от 01.12.2014 г. N486), а также Приказа Госкомитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.09.2015 г. N52/2, однако данные нормативные акты распространяются на лиц льготной категории по оплате потребленного бытового газа без применения приборов учета потребленного газа, тогда как истцы осуществляют оплату согласно приборов учета.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. административное исковое заявление Кириченко П.Г. и Радионова А.И. удовлетворено; действия директора ГУП РК "Крымгазсети" Тарасова С.И., и.о. начальника Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Кацера С.И. признаны незаконными; на директора ГУП РК "Крымгазсети" Тарасова С.И., и.о. начальника Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Кацера С.И. возложена обязанность восстановить Кириченко П.Г. и Радионову А.И. льготную оплату потребленного газа в объемах, действовавших на 13.05.2015 г., произвести перерасчет объема газа Кириченко П.Г. и Радионову А.И. с 13.05.2015 г. до 22.12.2016 г.

Не согласившись с указанным решением, директор ГУП РК "Крымгазсети" Тарасов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики не наделены полномочиями по установлению и отмене льгот, ГУП РК "Крымгазсети" вправе лишь уменьшить размер платы за газ на величину скидки, которая устанавливается законодательством Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик с 01.10.2015 г. сделал перерасчет норм потребления природного газа истцам, однако материалы дела не содержат доказательств существования иного расчета потребления газа, который являлся верным. Кроме того, обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет объема газа истцам с 13.01.2015 г. до 22.12.2016 г., тогда как согласно тексту решения, ГУП РК "Крымгазсети" сделан перерасчет только с 01.10.2015 г., а не с 13.05.2015 г. Более того, ответчики не наделены государственными или иными публичными полномочиями, что исключает ведение производства по данному делу по правилам КАС РФ. Директор ГУП РК "Крымгазсети" Тарасов С.И. также отметил, что по адресу проживания истца Радионова А.И., договор поставки газа заключен с абонентом ГУП РК "Крымгазсети" - ФИО4 и именно она имеет право на уменьшение размера платы за газ на величину скидки в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, на основании того, что совместно с ней проживающий Радионов А.И. имеет право на меры социальной поддержки. Постановив решение о перерасчете объема газа Радионову А.И., с которым даже не заключен договор о поставке газа, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Ламозашвили Е.И., которая не была привлечена к участию в деле. Кроме того, истцами пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Также, обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу Кириченко П.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей, однако ГУП РК "Крымгазсети" не привлечено к участию в деле. Более того, на момент вынесения обжалуемого решения, ответчик Кацера С.И. являлся главным инженером Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", следовательно не наделен полномочиями по перерасчету объема газа.

Представители ГУП РК "Крымгазсети" - Оксень И.В. и Шоломович О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2017 г. доводы жалобы поддержали.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2017 г. явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 96, 135, 139 КАС РФ).

Так, отношения по поставке газа регулируются условиями фактически заключенного публичного договора по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. При этом из материалов дела усматривается, что по адресу проживания истца Радионова А.И.: "адрес", договор поставки газа N8769 от 13.06.2015 г. заключен с абонентом ГУП РК "Крымгазсети" - Ламозашвили Е.И. (л.д. 166-168).

Согласно п. 4.6 указанного договора, если Абоненту или совместно с ним проживающим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг меры социальной поддержки в виде скидки, размер платы за газ уменьшается на величину скидку за счет средств бюджета.

Меры социальной поддержки предоставляются Абоненту по заявительному принципу с момента обращения к Поставщику и предъявления документов, подтверждающих право на получение мер социальной поддержки, справки о составе семьи (домовой книги), паспорта, др. перечня необходимых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Управлением труда и социальной защиты населения.

С учетом изложенного именно Абонент, а в данном случае Ламозашвили Е.И., имеет право на уменьшение размера платы за газ на величину скидки в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, на основании того, что совместно с ней проживающий Радионов А.И. имеет право на меры социальной защиты.

Таким образом вынесенным решением о восстановлении льготной оплаты потребленного газа в объемах, действовавших на 13.05.2015 г. и о произведении перерасчета объема газа Радионову А.И., затрагиваются права Ламозашвили Е.И., при этом Ламозашвили Е.И. фактически не была привлечена к участию в деле.

Более того, обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу Кириченко П.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей, однако ГУП РК "Крымгазсети" также не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без привлечения Ламозашвили Е.И. и ГУП РК "Крымгазсети", что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку Ламозашвили Е.И. и ГУП РК "Крымгазсети" не были привлечены к участию в деле, обжалуемое решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует также принять во внимание следующее.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Устава ГУП РК "Крымгазсети" является коммерческой организацией, созданной для обеспечения стабильного функционирования газотранспортной системы и энергетической безопасности Республики Крым. ГУП РК "Крымгазсети" не наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке административного производства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. по делу N2а-964/2016 отменить.

Дело по апелляционной жалобе директора ГУП РК "Крымгазсети" ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. по делу N2а-964/2016 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к директору ГУП РК "Крымгазсети" ФИО1, исполняющему обязанности начальника Раздольненского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении совершить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Е.Г. Тимошенко

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.