Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Михалеву ( / / )9 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Манузиной ( / / )10 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" обратилось в суд с иском к бывшему работнику Михалеву ( / / )11. о возмещении материального ущерба в сумме ... В обоснование иска истец указал, что ответчик работал у него в должности ... и в период с ( / / ) по ( / / ) получал из кассы денежные суммы под отчет. Общая сумма, выданная ответчику, составила ... руб. Из этой суммы часть ответчик возвратил, отчитался за ... , в отношении оставшейся суммы - ... ответчик отчет о расходовании средств не представил, не возвратил указанную сумму. Истец, ссылаясь на причинение ему материального ущерба, указывая на выданное ответчиком после увольнения гарантийное письмо от ( / / ) о возврате этой суммы равными частями по ... в срок с ( / / ) по ( / / ), невозвращение ответчиком полученной под отчет суммы, просил взыскать ... с ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая, что суд должен учесть тот факт, что иск заявлен по истечении двух лет с того момента, когда он (ответчик) должен был отчитаться по данной сумме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что иск подан по истечении двух лет со дня, когда он должен был отчитаться по спорной сумме. Указывает на неучет судом того факт, что по гарантийному письму он брал на себя обязательство возвратить сумму частями, окончательный срок возврата не наступил.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, указав, что у истца перед ним имеется задолженность по заработной плате за ( / / ) г. в сумме ... руб., истец эту сумму ему не выплачивает, из-за чего он (ответчик) не возвращает и сумму, полученную под отчет. По факту невыплаты заработной платы он обратился в прокуратуру и полицию, в суд не обращался. Пояснил, что при прежнем руководителе истца Худякове получением денег под отчет выдавалась заработная плата для сотрудников отдела. Но поскольку оформлена сумма "под отчет", он (ответчик) хотел вернуть эту сумму при условии расчета с ним истца по заработной плате. Гарантийное письмо написал по просьбе нового директора истца, с которым ранее находился в дружеских отношениях, для отчета при проверках истца.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, указав, что не знает, есть ли задолженность по заработной плате перед ответчиком, документов о выплате заработной платы представить невозможно, т.к. архив документов у истца не сохранился. Указала, что истцом ежеквартально составляется отчетность, недостача денежных средств должна была быть обнаружена, но ранее был другой руководитель истца, расследование ущерба не проводилось, проверка проведена в ( / / ) г., когда и установлен ущерб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в данном случае у ответчика полная материальная ответственность (ст.ст. 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), основания для взыскания суммы есть.

Сторона ответчика не отрицает факт получения указанной в иске суммы под отчет (в период работы у истца) и тот факт, что по данной сумме не было отчета, названная сумма не возвращалась истцу. Изложенное свидетельствует о причинении материального ущерба истцу (ст. 238, п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено о предъявлении истцом иска спустя два года после того, как ответчик не отчитался за полученные под отчет суммы, поэтому при разрешении иска суд не мог не учитывать данное заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Как следует из приказа истца от ( / / ) суммы под отчет выдавались работникам не более чем на ... дней, а отчет по этим суммам должен был предоставляться в трехдневный срок. Таким образом, о причинении материального ущерба истец должен был знать (и знал, с учетом требований закона о ведении бухгалтерского учета, предоставлении ежеквартальной отчетности) еще в ( / / ) г. По суммам, полученным ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( ... руб. в общем размере, последние из выданных ответчику под отчет сумм), срок, когда работодатель обнаружил ущерб по данным своей бухгалтерской отчетности, ( / / ) (по сумме ... ), ( / / ) (по сумме ... руб.), ( / / ) (по сумме ... руб.), с учетом истечения ... дневного срока, на который выдаются денежные средства под отчет, и трехдневного срока для предоставления отчета.

Учитывая, что размер ущерба равен суммам, полученным ответчиком под отчет, дополнительных мер к установлению размера ущерба истцу не требовалось предпринимать, соответственно, не позднее ( / / ) г. ущерб был обнаружен истцом.

Тот факт, что до ( / / ) работодатель не производил проверку причин возникновения ущерба (в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует об отсутствии у истца знания о факте причинения ему ущерба, а напротив, как правильно указывал ответчик в суде первой инстанции и в жалобе, подтверждает отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца.

Указание стороной истца на то, что прежний руководитель истца ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, из-за чего своевременно не был инициирован вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба, не может быть принято во внимание, как не подтвержденное надлежащими доказательствами и не свидетельствующее об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, а потому у истца была возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Поскольку законом предусмотрен годичный срок для предъявления иска о взыскании суммы материального ущерба с работника, в т.ч. и бывшего (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), этот срок истек в ( / / ) г., иск подан в суд ( / / ), а ответчиком заявлено о злоупотреблении правом истца при обращении в суд спустя два года после обнаружения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Наличие гарантийного письма от ответчика от ( / / ), написанного уже за пределами срока обращения в суд, о погашении суммы ущерба ежемесячными платежами с ( / / ) по ( / / ), указанный срок не восстанавливает и не продлевает, учитывая, что к моменту выдачи такого письма срок обращения в суд уже истек, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности исчисления срока вновь после его истечения.

Этим письмом ответчика предусмотрено внесение первого платежа через 1 год после истечения срока обращения в суд работодателя, при том, что у истца в течение года уже не было права на взыскание суммы с ответчика в судебном порядке (при наличии заявления о пропуске срока ответчиком).

Истец, прося о взыскании суммы ущерба в полном объеме, по существу, не основывал свой иск на данном гарантийном письме, т.к. в нем указаны иные сроки погашения задолженности (окончательный срок ( / / )), а просил о взыскании материального ущерба по нормам ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года, однако такое соглашение должно быть заключено в пределах годичного срока взыскания ущерба (в этом случае возможно исчисление срока обращения в суд с момента, когда работник перестал исполнять данное им обязательство по погашению ущерба). В рассматриваемом же деле обязательство ответчика дано по истечении двух лет со дня обнаружения работодателем ущерба.

Судебная коллегия отмечает следующее. Сторона истца, в отсутствие к тому объективных препятствий, порядка двух лет не предъявляла к ответчику претензий (в т.ч. и в досудебном порядке) о возмещении материального ущерба, следовательно, не считала свои права нарушенными. Обращение с иском по истечении более чем двух лет со дня обнаружения ущерба, по существу, является злоупотреблением правом. В этой связи заслуживает внимания то, что, по объяснениям стороны истца, архив документов истца по выплате заработной платы не сохранен и документов о выплате ответчику заработной платы за ( / / ) г. нет, при том, что ответчик указывает на наличие такой задолженности в размере ... , обращение в полицию и прокуратуру по данным фактам, возможности погашения им материального ущерба в случае погашения истцом долга по заработной плате.

Решение суда принято без учета положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценка доводу ответчика об обращении истца в суд по истечении более чем двух лет со дня возникновения такого права судом первой инстанции не дана.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Михалеву ( / / )12 о взыскании суммы ущерба отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.С. Иванова

...