Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1238/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Панфиловой Л.Ю.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N990, ордер N191 Шафорост Г.М.

осужденного Леймана К.С.

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Леймана К.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым

Лейман Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий детей, не занятый, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

·

28.01.2008 Спасским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.04.2008 и постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 01.11.2011) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

·

29.02.2008 Черниговским районным судом Приморского края по ст.158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 (приговор от 28.01.2008) УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы;

·

11.06.2008 Спасским городским судом Приморского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.08.2008 и постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.12.2008) по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

o 29.01.2009 постановлением Спасского городского суда Приморского края в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ к назначенному наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.02.2008, окончательно определено к отбытию 07 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

o 04.05.2011 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, назначено наказание в виде 07 лет 02 месяцев лишения свободы;

? 13.01.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 21.12.2016 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.10.2015 по 20.12.2016 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Леймана К.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман К.С. осужден за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено 09.10.2015 в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Лейман К.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнением от 13.01.2017 осужденный Лейман К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку копия обвинительного заключения до начала судебного разбирательства ему не была вручена.

Указывает, что явку с повинной он написал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал значения своих действий. При этом его ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной судом отклонено.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора легли его показания, данные им на стадии предварительного расследования и не подтвержденные им в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласно ст. 75 ч.2 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и предположениях, так как указанным свидетелям неизвестно, откуда в автомобиле появились наркотики, которых раньше там не было.

Отмечает, что он спал в момент остановки сотрудниками ДПС автомашины "Хонда Партнер", в которой он находился в качестве пассажира, а когда был разбужен, то у его ног стоял черный пакет, в котором находился наркотик. На вопросы сотрудника ДПС он отказался отвечать, так как не знал, что это за пакет и о его содержимом.

Утверждает, что следователь ФИО10 сфальсифицировала в отношении него уголовное дело по тяжкому и особо тяжкому преступлению, которого он не совершал, путем сговора со свидетелями и совершения подлога справки, согласно которой в крови ФИО8 не обнаружено содержание наркотических средств.

При этом, указывает, что после направления его, ФИО8, которая являлась водителем автомашины, и ее отца - ФИО9 на медицинское освидетельствование, наркотик был обнаружен лишь у ФИО8, в дальнейшем она была лишена водительского удостоверения. Следователь ФИО10 данный факт также скрыла.

Отмечает, что 06.06.2016 в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт ее нахождения в состоянии наркотического опьянения, однако на указанное обстоятельство судья и прокурор не обратили никакого внимания, не дали ему (Лейману К.С.) слово в его защиту.

Полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они сами являлись потребителями и перевозчиками наркотического средства, а доказательства по уголовному делу добытыми с нарушением норм УПК РФ.

Заявляет, что было нарушено его право на защиту, поскольку следователь отказывала в удовлетворении его ходатайств об отказе от услуг адвоката Лыба С.Г., а суд и прокурор не реагировали на его заявления об объявлении сухой голодовки.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохорович А.С. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку приговор основан на доказательствах, которые исследованы и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что вина Леймана К.С. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его явка с повинной обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства и исключена из перечня доказательств.

Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9согласуются с показаниями самого осужденного и других свидетелей.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсуждая доводы осужденного о не вручении ему копии обвинительного заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что до направления уголовного дела в суд Лейман К.С. отказался от получения копии обвинительного заключения по уголовному делу N (т.2 л.д. 258).

Однако, протокол судебного заседания от 18.02.2016 свидетельствует о том, что копия обвинительного заключения была вручена Лейману К.С. (т. 3 л.д. 160). Замечания на протокол судебного заседания в данной части осужденным не приносились.

Нарушений требований ч.2 ст. 233 УПК РФ судом первой инстанции не допущено (т.3 л.д. 160-161).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Леймана К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

В обоснование доказанности вины Леймана К.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.10.2015, в качестве обвиняемого 15.10.2015, из которых следует, что 09.10.2015 примерно в 12-13 часов ему позвонил его друг по имени ФИО28, который попросил его съездить в с. Хороль Хорольского района Приморского края с целью забрать наркотические средства, которые следовало перевезти в г. Уссурийск. При этом за ним в с. Покровка на автовокзал должна была приехать девушка по имени ФИО29 на автомашине "Хонда Партнер" и отвезти его в с. Хороль. Во время разговора с ФИО30 он решилзабрать наркотик себе для личного употребления, но никому об этом не говорил. Примерно в 14-15 часов 09.10.2015 ранее незнакомая ему девушка по имени ФИО31 забрала в оговоренном месте его на вышеуказанной автомашине, рядом с которой на переднем пассажирском сиденье находился также ранее незнакомый ФИО9, и они поехали в с. Хороль. Примерно в 16-17 часов они приехали в с. Хороль и остановились возле строительного магазина, он позвонил ФИО33 и сообщил, где они находятся. ФИО34 объяснил, что наркотики ему передаст мужчина. Спустя некоторое время пришел незнакомый мужчина, который сел в автомашину рядом с ним и передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находилось два одноразовых шприца и два полиэтиленовых свертка с веществом темного цвета со специфическим запахом, в результате чего он понял, что это наркотики. Об этом никому из находившихся в автомашине он не говорил, то есть никто не знал, что в пакете находятся наркотики. Указанный пакет он поместил на коврик у своих ног, намереваясь хранить при себе для дальнейшего употребления. По пути следования в г. Уссурийск в с. Михайловка Михайловского района автомашина, в которой они передвигались, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили пакет с наркотическими средствами. По прибытию следственно-оперативной группы указанный пакет с наркотическими средствами был изъят (т.1 л.д. 232-236, т.2 л.д. 13-15).

Как усматривается из приговора, в ходе проверки показаний на месте 15.10.2015 Лейман К.С. показал, каким образом 09.10.2015, находясь в автомашине "Хонда Партнер" госномер ... , возле магазина в с. Хороль он приобрел у неизвестного мужчины полиэтиленовый пакет с двумя шприцами и двумя полиэтиленовыми свертками с наркотическим средством для личного употребления, которые намеревался перевезти в указанной автомашине в г. Уссурийск, затем в с. Покровка, но в с. Михайловка в момент перевозки наркотического средства был задержан сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д. 1-7).

Признавая вышеуказанные признательные показания Леймана К.С. в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что упомянутые следственные действия производились с участием адвоката.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 10.10.2015, 15.10.2015, при проведении проверки показаний на месте 15.10.2015 Лейман К.С. не отказывался от дачи показаний, ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов были прочитаны им, защитником, протокол проверки показания на месте прочитан следователем вслух. От защитника, самого Леймана К.С. никаких заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов, искажения содержания показаний последнего, ходов допросов, о применении незаконных методов ведения следствия, о нахождении Леймана К.С. во время следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, отводе следователя, осуществлении адвокатом неэффективной защиты не поступало (т.1 л.д. 232-236, т.2 л.д. 13-15, 1-7).

Более того, протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Лейман К.С. добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем и формальном выполнении назначенным Лейману К.С. защитником своих профессиональных обязанностей, доказательств расхождения позиции защиты либо иных действий адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не представлены таковые и самим осужденным либо стороной защиты.

Оценивая при этом доводы осужденного об отказе от услуг адвоката Лыба А.Г. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия принимает во внимание, что протоколы его допросов от 10.10.2015, 15.10.2015, протокол проверки показаний на месте от 15.10.2015, а также протоколы очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО20 (т.2 л.д. 30-33, 34-37, 38-41) не содержат соответствующих заявлений Леймана К.С. В материалах уголовного дела также отсутствуют соответствующие заявления осужденного. После того, как Лейман К.С. отказался от услуг адвоката Лыба А.Г. ему был назначен адвокат Зимоздрина Э.С. (т.2 л.д. 177-178).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что соответственно при проведении очных ставок, проведении проверки показания на месте участвовал адвокат Лыба А.Г., отводов которому Лейман К.С. не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Нарушений ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не находит.

При указанных обстоятельствах показания Леймана К.С. в судебном заседании суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного об обстоятельствах дачи им явки с повинной и об исключении ее из числа доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку как на доказательство вины Леймана К.С. на протокол явки с повинной суд в обжалуемом приговоре не ссылался.

Вопреки доводам осужденного, суд, приходя к выводу о виновности Леймана К.С., обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они согласуются с признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу.

Так, свидетель ФИО8 подтвердила, что 09.10.2015 в с. Покровка к ней в автомашину "Хонда Партнер", в которой также находился ее отец ФИО9, сел ранее незнакомый Лейман К.С., которого по просьбе знакомого отца необходимо было отвести в с. Хороль Хорольского района. О цели поездки Леймана К.С. в с. Хороль ей не было известно. На въезде в с. Хороль Лейман К.С. созванивался с кем-то и спрашивал, где нужно остановиться. Они остановились у магазина "Домовенок" и ожидали в автомашине. Через некоторое время ее отец вышел из автомашины, и в это время к ним подъехала автомашина такси, из которой вышел мужчина 40-45 лет, сел в ее автомашину на заднее сиденье. Пробыв в автомашине несколько секунд, мужчина передал Лейману К.С. полиэтиленовый пакет, затем вышел из автомашины и уехал. В это время вернулся ее отец, и они поехали в г. Уссурийск, где должны были высадить Леймана К.С. В с. Михайловка автомашина была остановлена сотрудниками полиции. При досмотре автомашины оперативной группой за ее сиденьем на коврике, там, где располагался Лейман К.С., был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, который ни ей, ни ее отцу не принадлежал, ранее в автомашине его не было. В дальнейшем она узнала, что в пакете находились наркотики.

Как следует из приговора, показания данного свидетеля в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который отсутствовал в автомашине, когда незнакомый мужчина передавал полиэтиленовый пакет Лейману К.С., но со слов дочери ему впоследствии стало известно, что изъятый в автомашине полиэтиленовый пакет с наркотическими средствами передал Лейману К.С. неизвестный мужчина в с. Хороль, когда он отсутствовал в автомашине.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей и обоснованно были признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, свидетель ФИО8 непосредственно являлась очевидцем передачи неизвестным мужчиной 09.10.2015 Лейману К.С. в ее автомашине полиэтиленового пакета, как впоследствии выяснилось, с наркотическим средством, а свидетель ФИО9 также, являясь непосредственным участником поездки в с. Хороль, указал источник своей осведомленности о передаче упомянутого пакета неизвестным мужчиной осужденному. При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания были последовательными, не противоречат признательным показаниям самого Леймана К.С. в ходе предварительного следствия, взятым судом за основу. Ранее свидетели с Лейманом К.С. знакомы не были, основания, по которым они желали бы оговорить осужденного, не установлено.

Более того, свои показания свидетели ФИО8 и ФИО9 полностью подтвердили и в ходе проведенных очных ставок с Лейманом К.С., который правом дачи пояснений с целью устранения противоречий и опровержения показаний свидетелей не воспользовался, о причастности указанных свидетелей к изъятым наркотическим средствам не заявлял. Заявлений от Лейман К.С. об отводе адвоката Лыба А.Г. также не поступало (т.2 л.д. 30-33, 34-37).

При указанных обстоятельствах оснований для исключения протоколов очных ставок, проведенных с указанными свидетелями, суд первой инстанции правильно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в той части, что по результатам медицинского освидетельствования свидетель ФИО8 находилась в состоянии наркотического опьянения, опровергаются соответствующим протоколом, в соответствии с которым в результате дополнительных исследований факт употребления наркотических средств ФИО8 не установлен (т.1 л.д. 38). При этом доказательства, свидетельствующие о фальсификации следователем справки по результатам медицинского освидетельствования ФИО8, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не представлены таковые ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Утверждения осужденного о сокрытии следователем факта нахождения ФИО8 в состоянии наркотического опьянения не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтверждала факт нахождения ее 09.10.2015 в состоянии наркотического опьянения (т.3 л.д. 172-177, 194-197).

Вопреки утверждениям осужденного, доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности к совершенному преступлению свидетелей ФИО8, ФИО9 в представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Напротив, как усматривается из приговора, признательные показания Леймана К.С. в ходе предварительного следствия, взятые судом за основу, согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, но и с показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из анализа которых следует, что в остановленной автомашине "Хонда Партнер" на заднем сидении за водителем на коврике у ног Леймана К.С. был обнаружен черный пакет с 2 шприцами по 25 кубов с веществом темного цвета и 2 целлофановых свертка с веществом; а также с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-25); заключением эксперта N152 от 13.10.2015 (т.1 л.д. 57-61); протоколами осмотров предметов (документов), в том числе осмотра детализации телефонных разговоров с абонентским номером, используемым Лейманом К.С. (т.1 л.д. 123-125, 133-138), которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом и проведенным 27.11.2015 обыскам в "адрес" в "адрес", в "адрес" в "адрес" края (т.1 л.д. 157-160, 164-167), в ходе проведения которых предметов и веществом, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено.

Между тем, в обоснование выводов о виновности Леймана К.С. суд в приговоре привел показания свидетеля - следователя ФИО10 о том, что в ходе проверки показаний на месте Лейман К.С. по выезду в с. Хороль показал, что все события происходили возле магазина "Домовенок", в которому он приехал на машине ФИО35, и, указав на парковочное место, пояснил, что в машине неизвестный ему ранее мужчина передал наркотическое вещество, которое Лейман К.С. решилоставить себе для собственного употребления.

Кроме этого суд сослался на:

- показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что Лейман К.С. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что данные наркотические вещества приобрел в с. Хороль и вез их в г. Уссурийск;

- показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия о том, что в явке с повинной Лейман К.С. указал, что 09.10.2015 в вечернее время, находясь в автомашине "Хонда Партнер" в качестве пассажира, перевозил наркотические средства по территории с. Михайловка. При этом Лейман К.С. пояснил, что в дневное время 09.10.2015 приехал на указанной автомашине в с. Хороль в качестве пассажира, где у неизвестного мужчины приобрел пакет с наркотическим веществом, который, храня при себе в указанной автомашине, планировал перевезти из с. Хороль в г. Уссурийск Приморского края, а затем в с. Покровка (т.1 л.д. 199-201);

- протокол очной ставки между ФИО20 и Лейманом К.С. от 24.12.2015, в ходе которой свидетель ФИО20 дал пояснения, аналогичные изложенным в протоколе его допроса (т.2 л.д. 38-41).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 февраля 2004 года N44-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они допрошены в отсутствие защитника.

Следовательно, показания свидетеля ФИО10 относительно сведений, о которых ей стало известно из беседы с Лейманом К.С. в ходе проверки показаний на месте, а также показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, относительно сведений, раскрывающих содержание протокола явки с повинной Леймана К.С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО20 в вышеуказанной части не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного Леймана К.С.

Доводы осужденного о фальсификации следователем ФИО10 материалов уголовного дела, совершении ею преступной халатности, подлога документов, вступлении в сговор со свидетелями не подтверждаются представленными материалами уголовного дела и, следовательно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Леймана К.С. состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, подтвержден материалами дела, мотивирован и судебная коллегия находит его убедительным. Действия Леймана К.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по ст. 228 ч.2 УК РФ - как незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки утверждениям осужденного, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, доводам осужденного и стороны защиты.

Нарушений процессуальных прав участников, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявления осужденного о проведении сухой голодовки не свидетельствуют о нарушении в ходе судебного разбирательства его прав.

Постановлением от 14.06.2016 ходатайство Леймана К.С. о замене адвоката Зимоздриной Э.С. судом было удовлетворено (т.3 л.д. 52). С 14.06.2016 защиту интересов Леймана К.С. осуществлял адвокат Казанаев В.С. (т.3 л.д. 187).

Постановлением от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства Леймана К.С. об отводе защитника - адвоката Казанаева В.С. судом отказано (т.3 л.д. 147-148). Указанное постановление осужденным в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с протоколом судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением 26.01.2017 соответствующего постановления, которое было получено Лейманом К.С. 27.01.2017 (т.3 л.д. 284). Указанное постановление осужденным также не обжаловано.

При назначении наказания Лейману К.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его супруги ФИО22, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, освобождения Леймана К.С. от наказания или от уголовной ответственности, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Лейману К.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1п. "в" УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года в отношении

Леймана Константина Сергеевича - изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО10 относительно сведений, о которых ей стало известно из беседы с Лейманом К.С. в ходе проверки показаний на месте, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки относительно сведений, раскрывающих содержание протокола явки с повинной Леймана К.С., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Леймана К.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Л.Ю. Панфилова

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по Приморскому краю.