Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. о взыскании денежных средств по денежному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства

по заявлению представителя ответчика о снятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ответчика

на определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя истца - Л., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К. к О. о взыскании денежных средств по денежному обязательству и процентов за неисполнение денежного обязательства.

До рассмотрения дела по существу по заявлению истца определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, находящееся в собственности у ответчика О., а именно: на автомобиль " Т" ДД.ММ.ГГГГ г.в; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ориентир расположен в границах участка, общей площадью 3000 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 201,9 кв.м; долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество - Инвест", N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указав, что мировое соглашение между супругами О. это уход от ответственности. О. в июле ДД.ММ.ГГГГ при встрече с истцом сказал, что рассчитается с долгом, о разводе и разделе имущества речи вообще не шло.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ответчика, указывая, что в настоящее время собственником арестованного имущества является третье лицо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что супруги О. мировое соглашение заключали в Уссурийском районном суде "адрес". Считает, что данное соглашение между супругами заключалось для того, чтобы ответчик мог уйти от ответственности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным в связи со следующим.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику О.: автомобиль " Т" ДД.ММ.ГГГГ г.в; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество - Инвест".

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу К. взыскана задолженность по денежному обязательству в размере 10362000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3419460 рублей, госпошлина в размере 60000 рублей, всего взыскано 13841460 рублей.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, представитель ответчика в обоснование его доводов сослался на мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, утвержденное определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым спорное имущество, на которое в рамках настоящего гражданского дела наложен арест (автомобиль " Т" ДД.ММ.ГГГГ г.в; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество - Инвест"), перешло в собственность О.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела по иску К. к О. о взыскании денежных средств, поскольку в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Факт исполнения решения Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О. в пользу К. долга судом не проверялся, и такой факт установлен не был.

Представитель ответчика в заявлении об отмене обеспечительных мер не ссылался на исполнение О. вышеуказанного решения суда и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае если изменились обстоятельства в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска, либо когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения суда, либо ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права или права других лиц, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке части 1 статьи 143 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, ответчик взамен принятых судом мер, вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что подавая заявление об отмене обеспечительных мер, ответчик просит освободить от ареста имущество, которое ему фактически не принадлежит, поскольку состоялся раздел общего имущества супругов, по которому спорное имущество перешло в собственность О.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (в том числе О.) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи