Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Е.В. к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителей Ц.Е.В. - Ч.С.В., Б.Е.Э., а также представителя ответчика ООО "УК Фрунзенского района" - С.Е.С., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию жилья. Однако, поступили квитанции, с наличии у неё задолженности по оплате за январь, февраль, март 2016 г. за услуги содержание и ремонт жилья, а также утилизацию ТБО. Полагает, что данная ситуация возникла в связи с тем, что в декабре 2015 г. инициативная группа жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес" сменила управляющую компанию с ООО "УК Эгершельд ДВ" на ООО "УК Фрунзенского района", и с января по март 2016г. собственникам помещений указанного дома поступали квитанции от обеих компаний. Ц.Е.В. производила оплату ООО "УК Эгершельд ДВ", которая осуществляла обслуживание спорного дома в 2014- 2015 годах и полагала, что ООО "УК Эгершельд ДВ" продолжает обслуживать их многоквартирный дом, так как о проведении очного собрания собственников жилых помещений по вопросу смены управляющей компании не была оповещена, в заочном голосовании участие не принимала, ей не направлялся бюллетень для голосования. С апреля 2016 г управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК Фрунзенского района" и с данного периода времени Ц.Е.В. начала производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в эту компанию. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой о зачёте уплаченных средств оплаченные, но получила отказ. Просит суд признать незаконными действия ООО "УК Фрунзенского района", выраженные в попытке двойного взимания жилищно- коммунальных платежей, путем указания в счетах на оплату за содержание и ремонт принадлежащего Ц.Е.В. жилья, расположенного по адресу: "адрес" и утилизацию ТБО недоплаты за первые три месяца 2016 года.

В судебном заседании представители истца Б.Е.Э., Ч.С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С.Е.С. исковые требования не признала.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2016 года признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" по указанию задолженности за январь, февраль, март 2016 года в квитанциях Ц.Е.В. по оплате коммунальных платежей по утилизации ТБО, а также за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"25.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения в применении норм материального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, суд указанные требования Гражданского процессуального Кодекса РФ не выполнил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения: 2-комнатной квартиры, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу, "адрес"25.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.В. и ООО "Управляющая компания Эгершельд ДВ" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу; "адрес".

Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о смене управляющей компании с ООО "УК Эгершельд ДВ" на ООО "УК Фрунзенского района".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 45, 153, 154, 155, 161, 162,198 ЖК РФ, пришел к выводу, что о праве ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" управлять домом и принимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истица проинформирована не была, оплату за спорный период принимала прежняя управляющая компания, а ответчик не принял должных мер по своевременному уведомлению собственников жилых помещений о смене управляющей компании и праве принимать оплату предоставляемых услуг, не истребовал техническую и иную документацию от прежней управляющей компании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, они основаны на неверном толковании норм права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ООО "УК Фрунзенского района", выраженных в попытке двойного взимания жилищно-коммунальных платежей, путем указания в счетах на оплату за содержание и ремонт жилья по адресу "адрес" утилизацию ТБО за первые три месяца 2016 года. Иных требований материально-правового характера (например, взыскании задолженности, возложении обязанность о перерасчете задолженности, исключении сведений из квитанций и т.д.), не заявлено.

Поскольку удовлетворение требования о признании незаконными действий юридического лица без заявления иных требований не приведет в конечном итоге к восстановлению нарушенного права истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу директора ООО "УК Фрунзенского района" С.А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий Судьи: