Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильванович А.А. к Коряпина Ю.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коряпина Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2016 года, которым с Коряпина Ю.В. в пользу Сильванович А.А. взыскано в возмещение ущерба 52451,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1774 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 900 руб. и почтовые расходы 252 руб., всего 60377,30 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Сильванович А.А. и его представителя - Чумак О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сильванович А.А. обратился в суд с иском к Коряпина Ю.В. 52451,30 руб. убытков, причиненных в результате залива водой квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является истец, из расположенной выше квартиры N собственником которой является Коряпина Ю.В. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 1774 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 900 руб. и почтовые расходы 252 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мадикс", осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба. Ссылается на то, причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы на участке до первого отключающего устройства, то есть относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене и принятии нового по доводам, аналогичным доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств Коряпина Ю.В. представлено не было.

Из акта обследования квартиры от 08.12.2014г., составленного директором и мастерами управляющей организации ООО "Мадикс" с участием истца, следует, что затопление квартиры Сильванович А.А., расположенной по адресу: "адрес", произошло из расположенной выше квартиры N, принадлежащей Коряпина Ю.В. вследствие неисправности вентиля системы холодного водоснабжения в кухне и последующей в связи с этим течи.

Данное обстоятельство сторонами признается.

В связи с изложенным вывод суда о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на Коряпина Ю.В., в квартире которого и произошла течь, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мадикс", не исполнившее свои обязанности по содержанию общего имущества дома - системы холодного водоснабжения, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу п.5 Правил во взаимосвязи с пп."д" п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В свою очередь, находящиеся в квартирах системы холодного и горячего водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу не относятся.

Доказательств того, что расположенные в квартире Коряпина Ю.В. системы холодного водоснабжения, неисправность которых послужила причиной затопления квартиры истца, относятся к общему имуществу, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что согласно ст.15 и 1064 ГК РФ, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб являются Коряпина Ю.В., не представившая доказательств тому, что вред причинен не по ее вине, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу, со ссылкой на то, что названные выше требования истца уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела, в ходе производства по которому выступавшая в качестве ответчика Коряпина Ю.В. была заменена на надлежащего ответчика - ООО "Мадикс", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае такого решения не имеется.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г.Владивостока от 18.11.2015г., судом в рамках указанного гражданского дела были рассмотрены требования Сильванович А.А. к ООО "Мадикс", первоначально заявленные требования к Коряпина Ю.В. не рассматривались в связи с заменой ненадлежащего ответчика определением Советского районного суда г.Владивостока от 21.08.2015г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая замена не свидетельствует о том, что истец отказался от иска к Коряпина Ю.В. и такой отказ принят судом, что исключает повторное обращение в суд с иском к Коряпина Ю.В. по тем же требованиям (абз.4 ст.220 и ст.221 ГПК РФ).

В силу ст.41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке ст.41 ГПК РФ, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашова Е.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.12.2014г. N, выполненным ООО АФ "Залесская и Ко", в соответствии с которым размер ущерба оценен в 52451,30 руб. Данный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он согласуется с вышеуказанным актом обследования квартиры истца, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, доводов о его несогласии не приводилось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коряпина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :