Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардаковой И.Е. к Серик О.А. о признании факта гражданско-правовых отношений, возложении обязанности уменьшить сумму задолженности по оплате и содержание текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шардаковой И.Е. на решение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Шардаковой И.Е., судебная коллегия

установила:

Шардакова И.Е. обратилась в суд указав, что с декабря 2012 года собственниками помещений многоквартирного "адрес" был выбран непосредственный способ управления. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Серик О.А. была избрана председателем Совета многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по соглашению с Серик О.А. убирала подъезд многоквартирного дома, при этом трудовой договор с ней не заключался. Оплата в сумме 417 рублей в месяц в порядке зачета вносилась в счет оплаты коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Сантех-сервис". Продолжала исполнять обязанности по уборке подъезда, однако, оплату ей не произвели. Собственниками многоквартирного дома Серик О.А. была выдана доверенность на заключение договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что Серик О.А. является представителем управляющей компании. Просила установить факт трудовых отношений с Серик О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Серик О.А. невыплаченную оплату за произведенные работы по уборке подъезда в сумме 5838 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Изменив исковые требования Шардакова И.Е. просила признать факт гражданско-правовых отношений ее с собственниками многоквартирного "адрес" в лице Серик О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Серик О.А. уменьшить сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5838 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сантех-сервис".

В судебное заседание Шардакова И.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Серик О.А. иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия председателя Совета многоквартирного дома прекращены, так как собственниками помещений многоквартирного дома был выбран другой способ управления многоквартирным домом. Представителем ООО "Сантех-сервис" она не являлась, в трудовых отношениях с управляющей компанией не состояла.

Представитель ООО "Сантех-сервис" суду пояснила, что с истцом договор оказания услуг по уборке подъезда многоквартирного дома не заключался.

С постановленным по делу решением не согласилась Шардакова И.Е., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

По делу установлено, что Шардакова И.Е. проживает по адресу: "адрес", собственником данного жилого помещения являлась Ч.Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Ч.Е.В.

Серик О.А. на праве общей совместной собственности в этом же доме принадлежит "адрес".

Формой управления многоквартирным домом N по "адрес" собственниками помещений было выбрано непосредственное управление. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Серик О.А. избрана председателем Совета многоквартирного дома.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с согласия председателя Совета многоквартирного дома Серик О.А., Шардакова И.Е. приняла на себя обязательство производить уборку подъезда N указанного многоквартирного дома.

Оплата услуги истца в размере 417 рублей в месяц вносилась в порядке зачета в счет оплаты коммунальных платежей "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора оказания услуг управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Сантех-сервис". С ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их оплата производится собственниками ООО "Сантех-сервис".

Истец в спорный период производила уборку подъезда N многоквартирного "адрес", что подтверждается актами составленными нанимателями и собственниками жилых помещений.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия с июля 2014 года с Серик О.А. отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, истцом не представлено, пришел к выводу, что оснований для признания факта гражданско-правовых отношений с ответчиком не имеется.

Так как управление многоквартирным домом с указанного времени осуществляет ООО "Сантех-сервис", пришел к выводу, что оснований для возложения на Серик О.А. обязанности уменьшить сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5838 рублей не имеется, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серик О.А. не утратила полномочия по управлению многоквартирным домом, является представителем ООО "Сантех-сервис" и потому надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений на основании ст.161 ЖК РФ был выбран способ управления многоквартирным домом N по "адрес" - управление управляющей организацией. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО "Сантех-сервис". Таким образом, с момента принятия собственниками решения об изменении формы управления с непосредственного управления на управление посредством управляющей организацией и заключения договора с управляющей компанией, полномочия Серик О.А. были прекращены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2016, истец настаивала на признании факта гражданско-правовых отношений с Серик О.А., требований к ООО "Сантех-сервис", привлеченного судом к участию в деле, не заявила. Доказательств того, что Серик О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена собственниками многоквартирного заключить с истцом договор на уборку многоквартирного "адрес", в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. Также не представлены доказательства того, что Серик О.А. вправе уменьшить сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире, в которой проживает истец, в то время как услуги собственниками на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются ООО "Сантех-сервис".

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования к Серик О.А. заявлены необоснованно, надлежащим ответчиком по делу она не является.

Указание в жалобе на то, что уборка подъезда, на основании ее заявления, была поручена истцу без указания срока выполнения данных обязанностей, после смены формы управления многоквартирным домом она продолжила уборку, отмену обжалуемого решения не влечет.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

Серик О.А., в период когда формой управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление, как председатель Совета многоквартирного дома, была правомочна заключить с Шардаковой И.Е. договор оказания услуг. В письменной форме договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, его существенное условие (срок действия), определен не был.

Вместе с тем, так как способ управления многоквартирным домом собственниками был изменен на управление управляющей организацией, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора с этого времени оказывает ООО "Сантех-сервис", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания факта гражданско-правовых отношений с Серик О.А. и возложении на нее обязанности уменьшить истцу сумму задолженности по оплате услуг, не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Серик О.А. занималась сбором информации при планировании ООО "Сантех-сервис" ремонта многоквартирного дома и показаний счетчиков, не могут быть принять во внимание, так как не свидетельствуют о наделении управляющей компанией ее полномочиями по заключению с истцом договора оказания услуг. Вместе с тем, в этом случае Серик О.А. могла заключить договор в интересах ООО "Сантех-сервис", которая оказывает услуги собственникам многоквартирного дома, и оплата за которые производится ими данной управляющей организации, к которой истец требований не заявляла.

Доводы жалобы, оспаривающие законность решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров оказания услуг заключенных собственниками жилых помещений с ООО "Сантех-сервис", ссылки на ненадлежащие услуги управляющей организации, основанием к отмене постановленного решения не являются. Таких требований истцом по настоящему делу заявлено не было, в связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не влекут отмену обжалуемого решения в этой части. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их взаимной связи, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав истца со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, с телефона N Шардаковой И.Е. было передано в суд сообщение, содержащее ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ходатайство истца было оглашено, рассмотрено и удовлетворено судом. Поскольку судья располагал сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, в назначенное время Шардакова И.Е. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд правомерно рассмотрел спор в ее отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардаковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи