Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09 января 2017 г. по делу N 4Г-2219/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

с участием первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к СХПК "Новолитовский" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

по кассационному представлению прокурора Приморского края и кассационной жалобе АО "Восточная нефтехимическая компания" на определение Партизанского районного суда Приморского края от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 года, которыми АО "Восточная нефтехимическая компания" отказано в пересмотре решения Партизанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителей АО "Восточная нефтехимическая компания" Шаповалова А.Г. и Лачинову Е.С., представителя администрации Партизанского муниципального района Немировича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителей СХПК "Новолитовский" Гребенщикову О.А. и Лемешевского А.Н., возражавших против кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, президиум

установил:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2015 года прокурору Партизанского района отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2015 года решение оставлено без изменения. Участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "Восточная нефтехимическая компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановлением Пятого арбитражного суда от 28 марта 2016 года отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2015 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска СХПК "Новолитовский" к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконными действий и недействительными решений департамента о переводе земельных участков. Обстоятельства, установленные постановлением от 28 марта 2016 года, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. У ТОО "Новолитовское" не могло возникнуть право собственности на имущественные паи (включая осушительную систему) и перейти к СХПК "Новолитовское" в порядке универсального правопреемства в силу недоказанности того, что учредители СХПК "Новолитовский" обладали 100 % долей в общей долевой собственности на общее имущество реорганизованного совхоза. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания права на осушительную систему отсутствующим.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления АО "Восточная нефтехимическая компания" о пересмотре решения Партизанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационного представления прокурора Приморского края и кассационной жалобы АО "Восточная нефтехимическая компания" судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 12 октября 2016 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 декабря 2016 года кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа прокурору Партизанского района в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество послужили следующие обстоятельства.

25 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного кооператива "Новолитовский" на сооружение - осушительную систему "Новолитовская-1", расположенную от "адрес". В качестве основания для регистрации права собственности СХПК "Новолитовский" представил акт передачи основных и оборотных средств от 4 мая 2007 года и устав СХПК "Новолитовский" от 27 апреля 2007 года. Ранее решением Малого совета Партизанского районного Совета народных депутатов от 25 марта 1993 года N 51 в связи с реорганизацией совхоза "Новолитовский" и создания на его базе сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Новолитовское" последнему были переданы основные средства, в том числе и осушительные системы "Новолитовская-1" и "Новолитовская-2".

Протоколом собрания учредителей ТОО "Новолитовское" от 1 февраля 1993 года решено определить паи согласно приложению, утвердить перечень основных фондов, не вошедших в распределение на паи. Списком основных фондов, не вошедших в распределение на паи, установлены наряду с другими культурно-технические работы, в которые включены осушительные системы "Новолитовская-1" и "Новолитовская-2".

Согласно Уставу СХПК "Новолитовский" кооператив является правопреемником реорганизованного ТОО "Новолитовское" и несет все обязательства реорганизованного товарищества. На основании акта передачи основных и оборотных средств от 4 мая 2007 года произведена передача основных и оборотных средств с баланса ТОО "Новолитовское" на баланс СХПК "Новолитовский", в том числе по данному акту была передана осушительная система "Новолитовская-1" как сооружение растениеводства.

Суд исходил из того, что представленные на регистрацию документы, а именно акт передачи основных и оборотных средств от 4 мая 2007 года, устав СХПК "Новолитовский", решение Малого совета Партизанского районного Совета народных депутатов от 25 марта 1993 года N 51 никем не обжаловались и не признавались незаконными.

Кроме того, суд сослался как на имеющее преюдициальное значение постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по делу N А51-17335/2014, в котором реорганизация совхоза "Новолитовский", его преобразование в ТОО "Новолитовское", а затем в СХПК "Новолитовский" признаны проведенными в установленном порядке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, АО "Восточная нефтехимическая компания" сослалась на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 года отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года, принято новое апелляционное постановление от 28 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что основаниями для отказа в иске прокурору Партизанского района по настоящему делу явились иные обстоятельства. Отмена решения Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2015 года не влияет на вывод суда по делу по иску прокурора.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, дополнительно указав, что при подаче заявления о пересмотре решения представитель АО "Восточная нефтехимическая компания" пропустил трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 395 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2015 года по делу N А51-17335/2014, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СХПК "Новолитовский". Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ТОО "Новолитовский" не возникло право на спорные земельные участки, образованные в результате его реорганизации, СХПК "Новолитовский" не доказал, что является правообладателем спорных земельных участков.

Таким образом, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года влияет на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Является обоснованным довод кассационной жалобы, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не пропущен.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 3 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный статьёй 394 ГПК РФ, следует исчислять с 23 декабря 2015 года - даты отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление от 1 сентября 2015 года отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 года в связи с нарушением требований части 5 статьи 155 АПК РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поэтому срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам следует исчислять с 28 марта 2016 года, когда апелляционным постановлением отменено решение суда первой инстанции от 19 марта 2015 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ отмене подлежит названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Партизанского районного суда от 4 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2015 года, определение Партизанского районного суда от 20 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский